Le Sultanat de Brunei adopte la sharia

Le Sultanat de Brunei

Le sultan Hassanal Bolkiah, un des hommes les plus riches du monde, tentait depuis 1996 de faire appliquer la sharia au Brunei, ce petit sultanat situé sur l’île de Bornéo.

Il vient d’y parvenir, et, dit-il, « avec l’entrée en vigueur de cette législation, nous remplissons notre devoir envers Allah ».

Donc le sultan a approuvé ce 22 octobre 2013 la mise en place de la sharia (la loi islamique) et la promulgation d’un nouveau code pénal islamique au Brunei lors d’un discours officiel.


La nouvelle législation prévoit :
l’amputation de membres pour les voleurs,
la flagellation pour la consommation d’alcool ou l’avortement,
et la lapidation en cas d’adultère.

Voilà un bon musulman, qui respecte l’islam. Il devrait servir d’exemple à tous ces apostats et incroyants qui affirment que l’islam, ce n’est pas cela et offensent leur Dieu.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Hervé Roubaix pour Dreuz.info.

lefigaro.fr



A propos de l'auteurHervé Roubaix est un ex data-journaliste pour un média en ligne nord américain.

Pourquoi l'islam crée des des terroristes

Les islamophiles sont unanimes, lorsqu’ils parlent du terrorisme : « l’islam, ce n’est pas ça » disent-ils. Ce qu’ils ne peuvent nier, en revanche, c’est que l’islam crée des terroristes.

Nicolaï Sennels, psychologue danois, et auteur du livre « Parmi les criminels musulmans », paru en 2009, dévoile son expérience de psychologue dans une prison pour jeunes délinquants de Copenhague, majoritairement Musulmans, et expose les différences psychologiques entre les Musulmans et les Occidentaux.

Personne ne naît meurtrier de masse ou violeur ou criminel violent. Alors comment la culture musulmane arrive-t-elle à influencer ses enfants, au point de pousser un nombre relativement élevé de musulmans à nuire à d’autres personnes ?

Le Danemark accueille des étrangers du monde entier et selon les statistiques officielles du “Danmarks Statistik”, explique Sennels, les groupes d’immigrés non musulmans sont moins criminels que les Danois de souche. Par contre, tous les groupes musulmans sont plus criminels que n’importe quel autre groupe ethnique.

Nicolaï Sennels : « En tant que psychologue dans une prison danoise pour jeunes délinquants, j’ai eu la chance unique de pouvoir étudier la mentalité des Musulmans, vu que soixante dix pour cent des jeunes délinquants au Danemark sont d’origine musulmane. J’ai pu comparer leur comportement avec celui de jeunes délinquants non-Musulmans de la même tranche d’âge, issus plus ou moins du même milieu social. Je suis arrivé à la conclusion que l’islam et la culture musulmane contiennent certain des mécanismes psychologiques qui nuisent au développement des personnes et favorisent le comportement criminel. Dès lors, parler des caractéristiques psychologiques de la culture musulmane est très important. »

Nicolaï Sennels :

On pourrait distinguer deux groupes de mécanismes psychologiques, qui, à la fois individuellement et associés, augmentent les comportements violents :

• Un groupe de mécanismes est principalement lié à la religion, qui vise à inculquer les valeurs islamiques chez les enfants le plus tôt possible, par tous les moyens, y compris la violence et l’intimidation. On peut comprendre l’inquiétude d’un parent musulman sur le choix religieux de sa progéniture, car la charia ordonne la peine de mort pour leurs enfants, si ces derniers devaient choisir une autre religion que celle de leurs parents.

• L’autre groupe de mécanismes est plus culturel et psychologique. Ces mécanismes sont la conséquence naturelle de l’influence d’une religion comme l’islam, issue d’une ancienne société tribale d’il y a 1.400 ans, professant une liberté très limitée, par rapport à d’autres religions.

Méthodes classiques de « brainwashing » dans l’éducation musulmane, de prise de contrôle de l’esprit.

Le lavage de cerveau amène les gens à croire ou à commettre des actions contraires à leur propre nature humaine, comme haïr ou tuer des innocents, et cette manipulation psychologique s’obtient traditionnellement par la combinaison de deux facteurs : la douleur et la répétition. Le fait d’infliger consciemment des souffrances physiques et psychologiques finit par briser la résistance de la personne au message constamment répété.

Cette méthode est utilisée par les régimes totalitaires pour réformer les dissidents politiques, par les armées des pays moins civilisés pour former des soldats sans état d’âme, voire impitoyables, et par les sectes religieuses pour fanatiser leurs disciples.

Lors de mes nombreuses séances avec plus d’une centaine de « clients » musulmans, j’ai découvert que la violence et la répétition des messages religieux sont très répandues dans les familles musulmanes.

La culture musulmane n’a tout simplement pas le même degré de compréhension du développement humain que les sociétés civilisées, et la douleur physique et les menaces sont donc souvent les outils privilégiés pour élever des enfants. C’est pourquoi tant de jeunes filles musulmanes sont éduquées à accepter la violence dans leur mariage, et les garçons musulmans à apprendre que la violence est acceptable. Et c’est la raison principale pour laquelle sur un total de dix enfants retirés à leurs parents par les Autorités de Copenhague, neufs sont issus de familles immigrées musulmanes. Utiliser la douleur et l’intimidation pour imposer la discipline aux enfants fait partie de la tradition musulmane, et cette méthode est largement appliquée dans les écoles musulmanes, même en Occident [NDT: elle explique également le blocage de l'intelligence et de la capacité créative généralisés dans les sociétés arabo-musulmanes].

Ces procédés, combinés avec des répétitions incessantes de versets coraniques dans les écoles islamiques et les familles, empêchent les enfants de se défendre contre l’endoctrinement coranique, même si ce dernier s’oppose aux lois laïques, à la logique, et à la compréhension de la compassion.

Nous avons pu l’observer sur de nombreuses études psychologiques, briser le carcan éducatif une fois adulte demande un effort considérable quand on a subi une telle influence dans son enfance.

Dès lors, il n’est pas étonnant de constater que les musulmans considérés en tant que groupe affichent une foi plus forte par rapport à celle d’autres groupes religieux.

Non seulement une éducation traditionnelle musulmane ressemble à un lavage de cerveau classique, mais la culture qu’elle génère cultive quatre caractéristiques psychologiques, qui aboutiront, par la suite, à un comportement violent. Ces quatre caractéristiques psychologiques sont : la colère, la confiance en soi, la responsabilité envers soi-même et l’intolérance.

La colère

Dans la culture occidentale, la colère est vue comme un signe de faiblesse, voire un enfantillage. Des explosions de colère incontrôlées sont souvent considérées comme le meilleur moyen de perdre la face, en particulier dans les pays du Nord. Et si les gens en colère peuvent susciter la crainte, ils ne sont jamais respectés.

Cet article vous a intéressé ? Inscrivez-vous à notre newsletter pour recevoir les nouveaux articles de Protostar, une fois par jour en fin d’après-midi.

Dans la culture musulmane, la colère est beaucoup mieux acceptée. Etre capable d’intimider les gens est un signe de force et une source de respect. Des groupes ethniques musulmans voire des pays, instituent fièrement « des jours de colère » et utilisent des expressions telles que «sainte colère», un terme qui semble contradictoire, dans les cultures pacifiques.

Un comportement agressif, accompagné de menaces, est en général bien accepté, voire même souhaité, lors de règlements de conflits. Si un Musulman ne répond pas à une insulte d’une manière menaçante, il est considéré, comme un être faible, une personne, en qui on ne peut faire confiance, il perd dès lors la face et ne suscite que du mépris.(une femme musulmane, par contre, doit rester humble, calme et réservée)

La confiance en soi

Dans les sociétés occidentales, la capacité de gérer la critique de manière constructive, si elle est justifiée, et avec un haussement d’épaules si elle est erronée, est considérée comme une expression de la confiance en soi et d’authenticité. Comme nous avons tous pu le remarquer, c’est loin d’être le cas chez les Musulmans.

Dans le monde musulman, la critique, même fondée, est considéré comme une atteinte à l’honneur, et l’offensé est tenu de le restaurer par tous les moyens, quitte à réduire l’offenseur au silence. Les Musulmans essayent rarement de contrer les critiques via des arguments logiques, ils préfèrent faire taire les critiques, sous le prétexte d’avoir été offensés, par des injures, des menaces ou le meurtre de l’offenseur.

Cette différence culturelle est extrêmement importante quand il s’agit de négocier avec des régimes ou des organisations musulmanes. Notre façon de régler des désaccords politiques passe par le dialogue diplomatique, et par les appels aux leaders musulmans à faire preuve de compassion, de bon sens et à accepter des compromis. Cette approche pacifique est considérée par les Musulmans comme une expression de faiblesse et un manque de courage. Eviter de cette façon les risques d’une confrontation est synonyme de faiblesse, et dans la culture musulmane, c’est une invitation à l’exploitation et à la soumission de l’autre.

La responsabilité envers soi-même

Le troisième facteur psychologique concerne la responsabilité de l’individu envers lui-même. Ici le phénomène du «locus of control » (lieu de contrôle) joue un rôle majeur.

Le locus de contrôle (LC) se rapporte à un trait de personnalité, dans lequel se manifeste la croyance fondamentale que ce qui arrive dans la vie résulte de ses propres actions ou, au contraire, d’influences extérieures. Les personnes, qui attribuent de préférence une causalité interne aux événements pensent pouvoir exercer un certain contrôle à la fois sur les événements et le tissu contextuel de leur vie, et sur les « renforceurs » qui y sont associés, c’est-à-dire sur les résultats dont ils perçoivent qu’ils viennent récompenser leurs comportements et attitudes.

A l’inverse, les personnes penchant pour une causalité externe croient ne pas pouvoir influencer les événements et circonstances de leur vie, et attribuent les phénomènes de renforcement au hasard – ou à d’autres personnes plus puissantes.

Les personnes éduquées selon les standards occidentaux ont généralement un «lieu de contrôle intérieur » et elles décident elle-mêmes de leur vie, de la façon de gérer leurs émotions et les situations. Elles font leurs propre choix, et ont leur propre vision du monde.

A l’inverse, les musulmans sont éduqués à accepter que leurs vies sont contrôlées par des éléments extérieurs. Ils ne sont pas maîtres de leur destin. Les « Inch Allah » (si Allah le veut) foisonnent dans leurs conversations. Les nombreuses lois religieuses, les innombrables interdits, les traditions, et les puissants guides spirituels, leur laissent très peu de place pour la responsabilité individuelle. C’est la racine de cette fameuse mentalité victimaire, si caractéristique des musulmans : le coupable est toujours l’autre, et c’est lui qui doit être blâmé et puni pour tous les problèmes.

La tolérance

Et enfin, le quatrième facteur psychologique, qui rend le musulman vulnérable au message violent du coran concerne la tolérance.

Dans les sociétés occidentales, une personne ouverte et tolérante est définie comme quelqu’un de bien.

Dans les sociétés islamiques, on enseigne aux Musulmans qu’ils sont supérieurs aux non-musulmans, qu’ils sont destinés à les dominer, et qu’ils doivent dès lors se démarquer socialement et émotionnellement de ces infidèles.

Les nombreux versets et hadiths haineux du coran visant à déshumaniser les Musulmans ressemblent fortement à la propagande psychologique utilisée par les dictateurs contre leur propre peuple, afin de le préparer mentalement au combat et au meurtre de l’ennemi. Il est psychologiquement beaucoup plus facile de tuer une personne que vous détestez et que vous ne percevez pas comme un être humain à part entière.

Pourquoi l’islam crée des jihadistes ?

La colère, la faible estime de soi, une mentalité de victime, et la volonté de se laisser aveuglement guider par des Autorités extérieures sont les ingrédients d’un cocktail culturel et psychologique mélange de peur et de violence. Ajoutez à cela une vision agressive et discriminatoire envers les non-musulmans, imposée aux Musulmans par l’endoctrinement via la douleur, l’intimidation, et l’engourdissement de l’esprit par la répétition d’un nombre incalculable de versets du Coran qui incitent à la haine et à la violence contre les non-musulmans, et il est dès lors facile de comprendre la raison pour laquelle l’islam crée des monstres, des terroristes, des jihadistes.

Le problème psychologique au sein de l’islam

• Le problème avec l’islam et la culture musulmane, c’est l’existence d’un grand nombre de facteurs psychologiques qui incitent les adeptes à avoir des comportements violents envers les non-musulmans, si bien qu’un affrontement violent, du moins d’un point de vue psychologique, devient inévitable.

Avec l’ensemble des pressions exercées contre nous, et ces sentiments violents à notre égard, je ne vois pas comment nous pourrions éviter d’affronter la tempête qui se prépare.

Pour que les Musulmans changent, ils doivent non seulement le vouloir et en être capables, mais aussi être autorisés à le faire. Hélas, seule une infime minorité de musulmans a cette chance.

Beaucoup trop de gens sous-estiment la puissance de la psychologie intégrée dans la religion et la culture.

Aucune armée de travailleurs sociaux, aucun Etat providence, aussi généreux soit-il, aucun politicien au discours mielleux et aux belles promesses, aucun journaliste politiquement correct, aucune démocratie ne peut arrêter ces forces islamiques déferlantes. L’unique chose que les émigrés musulmans craignent est le renvoi au pays.

Seules des lois sensées sur l’immigration et l’islamisation de nos pays pourront limiter les dégâts et les souffrances, mais basé sur mes recherches et mon expérience professionnelle de psychologue pour musulmans, j’estime que nous ne serons pas en mesure de dévier ou d’éviter cette attaque agressive contre notre culture.

• Les imams sont une quatrième branche du gouvernement. Ils exercent une très forte influence sur les adeptes. Pour la plupart des Musulmans, la parole de l’imam a force de loi, ils sont des guides pour la vie privée et pour les opinions politiques. Le pouvoir qu’exerce les autorités islamiques sur les Musulmans a très souvent plus d’influence et est plus respecté que les lois et normes séculières. Et cette vérité là, nos gouvernements refusent obstinément de la voir.

Si l’intégration consiste simplement en l’apprentissage de la langue et l’obtention d’un emploi, cela ne pose aucune difficulté. Mais si l’intégration demande également le respect des non-musulmans, cela devient impossible pour la plupart des Musulmans :

• ils se considèrent comme des êtres à part, supérieurs aux non-Musulmans.

• Ils essayeront toujours de vivre en communautés fermées,

• ils recréent leurs propres sociétés islamiques parallèles, des mini bandes de Gaza, et n’éprouvent aucun respect pour les non-Musulmans.

• Une véritable intégration n’implique pas nécessairement une conversion religieuse. Toutefois, pour les Musulmans, cela présuppose une conversion culturelle, et rares sont les Musulmans qui en ont la volonté, la liberté sociale, la force de caractère, pour parcourir un tel cheminement psychologique.

Si notre société démocratique et instruite pouvait se concentrer et s’organiser pour préserver nos valeurs et nos constitutions, alors nous pourrions gagner ce conflit, initié par les adeptes consanguins de la charia. La question est de savoir combien cela nous coûtera en sacrifices, en larmes et en sang.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.

Source : ». Psychology: Why Islam creates monsters “ by Nicolai Sennels” (traduit et adapté par Rosaly)

See more: 

Discours de Geert Wilders à Berlin, sur l’islam et l’Union Européenne

Voici, reproduit, intégralement pour les lecteurs de Protostar

le discours magistral de Mr. Geert Wilders, prononcé à Berlin le 3 Septembre 2011. Il parle aux Allemands, mais chaque mot s’adresse aux Français et à l’ensemble des Européens de 2013. (traduction jdlmk)


« Merci de m’avoir invité à Berlin. C’est un honneur d’être ici dans cette belle ville de Berlin. Lorsque je suis venu ici l’année dernière, j’ai souligné l’importance de l’Allemagne pour nous tous. Une Allemagne en bonne santé démocratique et sûre d’elle, nous bénéficie à tous.


Bien des choses se sont passées depuis ma dernière visite.


Aux Pays-Bas, nous avons pu réaliser beaucoup de choses étonnantes. Nous avons commencé et réussi à faire reculer le processus d’islamisation des Pays-Bas.


Nous l’avons fait de manière pacifique et par le biais du processus démocratique.


Récemment, un psychopathe dérangé, narcissique, a commis en Norvège un crime horrible, abattant froidement près de quatre-vingt concitoyens innocents. L’assassin a prétendu être un citoyen inquiet. Il a déclaré qu’il avait commis cette atrocité, du fait « qu’il est inutile de participer au processus démocratique. »


Mais il a tort !


Le meurtrier de masse d’Oslo a assassiné et mutilé, et il a justifié son crime odieux en niant, je cite : « que modifier le système démocratique est loin d’être possible » – Fin de citation.


Mais il a tort !


Le meurtrier d’Oslo prétend faussement être des nôtres. Mais il n’est pas l’un d’entre nous. Nous avons horreur de la violence. Nous sommes démocrates. Nous croyons aux solutions pacifiques.


La raison pour laquelle nous rejetons l’islam, c’est justement à cause de sa nature violente.


Nous croyons à la démocratie. Nous nous battons avec la force de notre conviction, mais nous n’avons jamais utilisé la violence. Notre engagement pour la vérité, la dignité humaine et une défense juste et honorable de l’Occident ne nous permet pas d’utiliser la violence, ni de tomber dans le cynisme et le désespoir.


Nous chérissons la tradition d’Alexander Soljenitsyne, Jelena Bonner, Lech Walesa et Ronald Reagan. Ces héros ont vaincu une idéologie totalitaire par la puissance de leur conviction et sans tirer un seul coup de fusil. Tout comme l’ex-musulman et critique de l’Islam, Ali Sina, l’a dit dans sa réaction à l’atrocité d’Oslo : « Nous ne levons pas l’épée contre les ténèbres ; nous allumons une lumière. »


Il en est de même. Nous avons allumé la lumière de la vérité. Et la vérité nous rendra libre.


La vérité c’est que l’islam peut être combattu avec succès par des moyens démocratiques.


Nous le faisons dans les Pays-Bas. Vous pouvez le faire aussi en Allemagne.


Permettez-moi de vous dire ce que nous avons réalisés aux Pays-Bas, depuis ma dernière visite à Berlin, il y a moins d’un an. Cela va vous encourager. Ce qui peut être fait aux Pays-Bas peut également être fait en Allemagne.


Mon parti, le Parti pour la Liberté, a 24 sièges sur les 150 sièges du parlement, et soutient un gouvernement minoritaire formé de libéraux et démocrates-chrétiens. Nous faisons cela en échange de mesures de restrictions de l’immigration, faire baisser la criminalité, contrecarrer le relativisme culturel, et restaurer nos libertés traditionnelles Occidentales, telles que la liberté d’expression.


Le Parti pour la Liberté occupe cette position depuis moins d’un an, mais nous obtenons de grandes choses. Nous avons obtenu que les Pays-Bas fassent bientôt interdire la burka islamique couvrant le visage, et le niqab.


Nous allons restreindre l’immigration en provenance des pays non Occidentaux de 50 %, dans les quatre prochaines années ! Nous allons révoquer la nationalité Néerlandaise des criminels récidivistes qui ont la double nationalité et qui commettent des crimes graves !


Le Parti pour la liberté est porteur d’un message d’espoir, aux Pays-Bas.


Les nouvelles politiques feront plus de demandes aux immigrants. Dorénavant, l’intégration ne sera plus adaptée aux différents groupes. Il y aura une approche plus sévère envers les immigrants qui désobéissent aux lois. Ceux qui diminuent leurs possibilités d’obtenir un emploi à cause de la façon dont ils s’habillent, verront leur accès aux prestations sociales diminuées.


Nous avons également obtenu que les activités anti-israéliennes ne soient plus financées par des impôts Néerlandais. Les soi-disant Organisations d’Aide Humanitaire qui soutiennent directement ou indirectement les boycotts anti-Israéliens, les dés-investissements et sanctions, et qui nient le droit d’Israël à exister ne recevront plus de financement gouvernemental.


Le gouvernement Néerlandais va boycotter l’Assemblée des Nations Unies Durban III contre la discrimination raciale, car elle a été transformée en un tribunal


d’accusations contre Israël. Le gouvernement va renforcer nos relations politiques et économiques avec Israël. Investissement plutôt que dés-investissement sera notre politique envers Israël.


Nous sommes avec Israël. Nous aimons Israël.


Israël est la seule démocratie au Moyen-Orient. Israël fait partie de notre civilisation.


Mes amis, ce que le Parti pour la Liberté a obtenu, démontre que cela peut être fait. Pour emprunter une expression du président Obama : Oui, nous pouvons !


Nous pouvons arrêter l’islamisation de nos sociétés.


L’exemple Néerlandais démontre que nous pouvons gagner. David peut vaincre Goliath.


En Juillet dernier, le gouvernement Néerlandais a même fait quelque chose qu’aucune autre nation n’a osé faire auparavant. Il s’est prononcé fermement contre l’Organisation de Coopération islamique.


L’OCI est une organisation internationale de 57 pays islamiques, la plupart d’entre eux sont des tyrannies barbares. Cette OCI constitue le plus grand bloc de vote des Nations Unies. Il a critiqué le fait que les juges Néerlandais m’aient acquitté de toutes les accusations d’insulte et incitation à la haine et à la discrimination. Mais le gouvernement Hollandais a fait comprendre à l’OCI que la Liberté d’Expression ne sera pas muselés dans les Pays-Bas.


Il a dit à l’OCI, très directement : « Le gouvernement Néerlandais se dissocie totalement de la demande de réduire au silence un politicien. » – Fin de citation.


Nous ne nous soumettrons JAMAIS à l’OCI des tyrans islamiques !


Comme vous le savez probablement, pendant presque deux ans, j’ai subi la dure épreuve d’être considéré suspect dans une affaire pénale. J’ai été confronté devant le Tribunal d’Amsterdam sous l’accusation de crimes haineux. En Juin dernier, cette farce judiciaire s’est terminée par un acquittement complet.


Grâce à mon acquittement, le peuple Néerlandais a appris que le débat politique n’a pas été étouffé dans leur pays.


Mon acquittement a été une victoire pour la Liberté d’Expression.


Le peuple Néerlandais a également appris qu’il est autorisé à parler de façon critique sur l’islam.


Il a appris que la résistance contre l’islamisation n’est pas un crime.


Il a appris qu’il y a un espoir, et que la libération est proche.


Mon acquittement marque le tournant du raz de marée. Non seulement aux Pays-Bas, mais dans l’ensemble de l’Europe. C’est la première brèche de la digue. Nous avons commencé l’opération de retour en arrière. Nous avons envoyé un message aux idéologues de l’islam : Ne marchez pas sur nous!


Mon acquittement a une signification qui dépasse de loin les Pays-Bas. Il a un sens pour l’ensemble de l’Europe et le monde libre.


Mon acquittement marque la fin d’une évolution où nos libertés civiles, en Europe, sont constamment restreintes afin de ne pas offenser l’islam et la colère des fanatiques islamiques.


Mon acquittement rend légitime la critique de l’islam. Elle le fait aussi en Allemagne et partout ailleurs.


En effet, pourquoi vous, Allemands, ne devriez-vous pas jouir des mêmes droits que les Hollandais !


Si la résistance pacifique et démocratique à l’islamisation n’est pas un crime dans les Pays-Bas, elle ne devrait pas l’être en Allemagne non plus.


Donc, voici mon message pour vous : Continuez votre combat pour la liberté, et pour la liberté d’expression ! Ne laissez pas vos politiciens et les juges vous accorder moins de droits que les Hollandais !


Ne vous laissez pas intimider par les opposants islamiques ou de gauche qui crient et hurlent.


Ne vous laissez pas intimider par les médias qui prétendent qu’un meurtrier qui a perdu sa foi dans le processus démocratique a été influencé d’une quelconque façon par nous.


Mes amis, quand je vous suis venu vous rendre visite l’année dernière, même dans mes rêves les plus fous, je n’aurais pas pu imaginer que nous aurions été en mesure d’influencer les politiques gouvernementales de la façon dont nous l’avons fait.


C’est pourquoi je vous dis :


Ne cédez jamais aux tyrans ! N’abandonnez jamais l’espoir. Jamais de désespoir ! Vous pouvez toujours renverser la tendance ! On peut toujours renverser la marée !


C’est vrai: l’Allemagne a eu moins de chance que les Pays-Bas. Lorsque je suis venu ici l’année dernière, Tilo Sarrazin venait de publier son livre « Deutschland schafft sich ab ». Le livre de Sarrazin a été un best-seller. Il a touché le nerf. Il s’est vendu à plus d’un million et demi d’exemplaires. Cela démontre que la société Allemande est mûre pour le changement. Mais politiquement, le livre de Sarrazin n’a encore rien changé.


Au contraire, l’élite politique Allemande a augmenté la vitesse de l’islamisation en Allemagne.


Mr. Wulff, Bundespresident a dit: « l’islam fait partie de l’Allemagne ».


La Chancelière Angela Merkel a déclaré que le multiculturalisme est un échec absolu, mais elle continue à défendre l’entrée de la Turquie dans l’UE. La propagation de l’Islam se poursuit sans relâche dans les salles de classe allemandes, dans les rues d’Allemagne, à travers la construction de nouvelles mosquées, etc, etc.


Votre situation a empiré parce que vous n’avez – pas encore – un parti avec un soutien électoral suffisant pour influencer la politique allemande pour le mieux. L’Allemagne a besoin d’un parti de droite qui ne soit pas contaminé par des liens avec les néo-nazis et par l’anti-sémitisme, qui soit décent, respectable, mais ferme.


René Stadtkewitz travaille très dur pour faire de « Die Freiheit » un parti aussi valable que le Parti pour la liberté des Pays-Bas. René, nous sommes là pour vous aider ! Parce que l’Allemagne mérite mieux que ce qu’elle reçoit aujourd’hui.


Mes amis, votre pays est la colonne vertébrale politique de l’Europe.


L’Allemagne est le pays le plus peuplé d’Europe. L’Allemagne est le moteur économique de l’Europe. Si l’Allemagne est malade, nous sommes tous malades.


L’année dernière, j’ai insisté : Arrêtez d’avoir honte de l’Allemagne. Il est injuste de réduire le patriotisme allemand au national-socialisme, tout comme il est injuste de réduire la Russie au stalinisme. Soyez fiers de votre pays.


C’est seulement si les Allemands sont fiers de l’Allemagne qu’ils seront prêts à se lever et défendre l’Allemagne, tout comme le Parti pour la liberté aux Pays-Bas le fait pour les Pays Bas.


Nous devons tous nous lever pour la survie de nos Etats-nations, car notre nation, nos états-nation, incarnent les libertés démocratiques dont nous jouissons.


Sans l’État-nation, on ne peut avoir une réelle liberté politique nationale. C’est pourquoi nous devons être de bons patriotes. Le patriotisme est souvent stigmatisé et amalgamé avec le fascisme. Mais le patriotisme n’est pas le fascisme. Au contraire. Tout démocrate, défenseur de la liberté doit, par définition, être un patriote. Une âme a besoin d’un corps. L’esprit de liberté politique ne peut s’épanouir en dehors du corps de l’État-nation. L’État-nation est le corps politique dans lequel nous vivons. C’est pourquoi nous devons préserver et chérir l’État-nation. Afin que nous puissions préserver la liberté et la démocratie dont nous jouissons pour nos enfants.


Sans l’Etat-nation, sans l’auto-gouvernance, sans auto-détermination, il ne peut y avoir de sécurité pour un peuple, ni la préservation de son identité. Ce fut la vision qui a conduit les Sionistes pour rétablir l’Etat d’Israël. Théodore Herzl a dit qu’il devait y avoir un Etat juif parce que, je cite : « Ce que nous voulons, c’est une nouvelle floraison de l’esprit juif »


Chers amis, nous avons urgemment besoin d’une nouvelle floraison de l’esprit allemand.


Pendant des décennies, les Allemands ont eu honte d’eux-mêmes. Ils ont préféré être des Européens plutôt que des Allemands. Et ils ont payé un lourd tribut pour cela. Nous avons tous payé un lourd tribut pour cela.


L’Europe n’est pas une nation, c’est un groupe de nations.


La force de l’Europe est sa diversité. Nous sommes une seule famille, mais nous vivons dans différents organes. Nos cultures sont les branches d’une culture commune judéo-chrétienne et humaniste, mais nous avons différentes identités culturelles nationales. C’est ainsi.


L’uniformité est une caractéristique de l’Islam, mais pas de l’Europe.


L’islam a éradiqué les identités nationales des peuples conquis.


L’identité copte d’Egypte, l’identité indienne du Pakistan, l’identité assyrienne d’Irak, l’identité perse de l’Iran, ils ont tous été effacés, écrasés, ou discriminés jusqu’à ce jour.


L’Islam veut que toutes les nations soient remplacées par la Oumma, l’identité commune de la Nation de l’Islam à laquelle tous doivent être soumis, et dans laquelle toutes les identités nationales doivent disparaître.


L’Islam a essayé de conquérir l’Europe, mais n’a jamais réussi jusqu’ici.


C’est pourquoi nous, les Européens avons été capables de développer nos différentes identités comme des États-nations. Si nous voulons conserver ces identités, nous devons nous tenir ensemble contre les forces qui menacent nos identités. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à deux forces dangereuses: l’islamisation et l’européanisation.


Lorsque je suis venu ici l’année dernière, j’ai parlé longuement de la menace de l’Islam. Aujourd’hui, je tiens à attirer votre attention sur la menace de l’européanisation. Par Européanisation, je veux dire l’idéologie qui postule que nos États-nations souverains doivent se submerger dans un Super État Pan-Européen.


Les premiers fondateurs de l’Union Européenne ont estimé que, afin d’éviter une guerre future en Europe, les nations d’Europe, et en particulier l’Allemagne, ont dû être encapsulés dans ce que le Traité de Rome a appelé « une union sans cesse plus étroite entre les peuples d’Europe. »


Robert Schuman a dit que les objectif de l’UE étaient, je cite : « que faire la guerre soit non seulement impensable, mais matériellement impossible » – fin de citation.


Les Eurocrates pensent que les Etats-nations en général – et en particulier l’Allemagne, plus grand Etat-nation d’Europe – furent le problème. Ils ont tort. La vraie cause de la Seconde Guerre mondiale n’a pas été l’État-nation allemand – ce fut le Totalitarisme nazi.


Il n’y avait rien de mal avec l’Allemagne. La cause de la guerre fût l’Idéologie nazie. Le remède contre le totalitarisme n’est pas la construction d’un super-État. Le remède est l’introduction de formes de démocratie plus directe au niveau le plus bas possible. Au lieu de priver l’Allemagne et les autres Etats-nations de leur souveraineté, les dirigeants d’après-guerre auraient dû introduire le système Suisse dans nos pays. Les petites unités devraient avoir un grand degré de souveraineté locale. Le citoyen doit avoir son mot à dire de manière démocratique directe sur son propre destin et celui de sa communauté.


Au lieu de cela, les peuples d’Europe ont été dépossédés de leur souveraineté, celle-ci a été transférée à la lointaine Bruxelles. Les décisions sont maintenant prises à huis clos par des Bureaucrates non élus. Ce n’est pas le genre de gouvernement que nous voulons !


Nous voulons moins de bureaucratie ! Nous voulons plus de démocratie !


Nous voulons moins d’Europe ! Nous voulons conserver notre souveraineté. Nous voulons faire les règles dans notre maison ! Nous voulons rester indépendants et libres ! Nous voulons être les maîtres chez nous ! (note de Dreuz.info : ce discours est très long. Internet ne favorise pas les textes très longs. Ce texte est, cependant, d’une très grande importance. Il parle des valeurs que nous défendons, raison pour laquelle nous avons décidé de le publier intégralement, et non sous la forme d’extraits.)


En Décembre 1991, le traité de Maastricht a demandé la création d’une monnaie européenne unique. Le florin Néerlandais et le Deutsche mark ont été sacrifiés sur l’autel de l’unification Européenne. Helmut Kohl, a vendu ce projet au peuple allemand comme, je cite : « une question de guerre ou de paix » – Fin de citation.


L’Euro a été présenté comme « un ange de paix » que les Allemands devaient parrainer en abandonnant le mark. Au cours des six dernières décennies, les politiciens Allemands ont dit aux Allemands que l’Etat nation – et en particulier l’Allemagne – était si dangereux qu’il devait être émasculé. Les Allemands devaient devenir Européens plutôt qu’Allemands. Pour réaliser ce projet politique, la souveraineté nationale et monétaire a été abandonnée. Les intérêts économiques et nationaux ont été sacrifiés sur l’autel politique de la soi-disant Européanisation.


Tous les pays qui ont rejoint l’Euro ont perdu le pouvoir d’ajuster leur monnaie à leurs propres besoins économiques. Par conséquent, il en ont tous souffert. La monnaie de certains pays étant sous-évaluée, la monnaie d’autres étant surévaluée, ils ont tous dû partager l’exercice de la charge d’autres pays, même si ces derniers souffrent de politique auto-infligées de corruption ou de fraude. Le système monétaire européen a permis à certains pays d’obtenir un tour gratuit au détriment des autres, tandis que ceux qui trichent sont dans une position de chantage envers ceux qui ont à payer la facture. Cette farce doit cesser !


Le système monétaire européen est profondément vicié. Il est aussi immoral. Comme Théodore Herzl a dit : « Le caractère d’un peuple peut être ruiné par la charité ». Ceci s’applique pour les personnes qui reçoivent la charité, mais aussi pour ceux qui la font. La soi-disant solidarité Paneuropéenne est littéralement en train de nous ruiner ! L’Allemagne a assez payé pour l’Europe !


La même chose s’applique pour les Pays-Bas. Nos citoyens n’ont pas à payer les dettes des autres !


Mes amis, votre parti, Die Freiheit, incarne le meilleur espoir pour l’Allemagne. Parce que votre parti est le seul parti en Allemagne qui a le courage d’affirmer haut et fort que les pays qui ne peuvent pas payer leurs dettes devraient quitter l’Euro. Je suis entièrement d’accord.


Mes amis, le temps est compté. Nous devons agir pour le bien de la démocratie et la prospérité future de nos enfants.


L’ancien dissident soviétique Vladimir Bukovsky a avertit que, plutôt que de prévenir la guerre, le projet européen rend les conflits plus probables. Il établit un parallèle entre l’UE et l’ancienne Union soviétique, qui avait également supprimé les sentiments d’unité nationale. Quand la réalité économique a vaincu le projet politique Soviétique, les sentiments refoulés de l’identité nationale ont rebondi avec vengeance et détruit l’Union. Bukovsky craint que si nous n’arrêtons pas le monstre-Europe de s’étendre, la même chose pourrait se produire en Europe.


Les leaders européens déclarent que la seule façon de résoudre la crise actuelle est par une gouvernance plus Européenne. Ils préconisent davantage de pouvoirs pour Bruxelles. Ils ont tort. Davantage d’Europe ne fera qu’aggraver les choses. Nous devons nous opposer à leur tentative de centralisation.


Nous ne voulons pas plus d’Europe ! L’UE manque de démocratie, de responsabilisation et de transparence. C’est pourquoi nous la rejetons. Nous voulons moins d’Europe ! Espérons que mercredi prochain, la Cour constitutionnelle Allemande protègera la souveraineté nationale.


En tant que législateur national aux Pays-Bas, je fais l’expérience jour après jour à quel point nous avons si peu à dire sur notre propre destin.


Nous sommes censés approuver des lois qui ont été faites par le Conseil des ministres européens. Les 27 commissaires de l’UE convoquent leurs collègues à huis clos. Ils négocient en secret, et ensuite émergent pour annoncer leur accord et le présenter. Voilà comment fonctionne le système.


Récemment, votre chancelière, Madame Merkel, s’est rendue à Paris. Avec le président Sarkozy, et elle a annoncé des plans pour un gouvernement économique de la zone euro.


Nous nous opposons à cela. Nous voulons que nos parlements nationaux décident de nos politiques économiques. Nous ne voulons pas dépenser l’argent des contribuables pour des pays de la zone, comme la Grèce.


Que ceux qui nous ont trompés, qui ont mal géré leur économie ou qui ont bêtement vécu au-delà de leurs moyens, se prennent en charge eux-mêmes.


Par ailleurs, les traités de l’UE interdisent les renflouements.


Le Parti pour la liberté s’oppose à tout renflouement. Le gouvernement minoritaire Hollandais ne pourra jamais compter sur notre soutien à cet égard. Aujourd’hui, ces politiques euros obtuses sont soutenues par les partis de gauche europhiles. Je le répète : Nous ne pourrons jamais appuyer l’approbation du gouvernement Néerlandais sur les sauvetages, même pas si le gouvernement perd le soutien de la gauche.


Nous avons voté, et nous allons voter, contre tout plan pour renflouer d’autres pays.


Les pays souverains doivent se charger de leurs propres besoins. C’est cela la souveraineté : la liberté et la capacité de se prendre en charge soi-même.


Nos peuples acceptent mal le fait d’avoir à payer pour les autres.


Nos peuples acceptent mal l’aliénation permanente du pouvoir de leurs Etats-nations. Ils se soucient pour leur nation, parce qu’ils se soucient pour la démocratie, la liberté et le bien-être de leurs enfants. Ils voient leurs droits démocratiques et leurs anciennes libertés symbolisées dans leur drapeau national.


Mais il y a pire.


L’identité nationale rattache aussi un individu à un héritage, une tradition, une loyauté et une culture. L’identité nationale est aussi une identité inclusive : elle considère que chacun est égal, quelle que soit sa religion ou sa race, et est prêt à s’assimiler à une nation en partageant le sort et l’avenir d’un peuple.


Mes amis, nous devons redonner le pouvoir politique à l’État-nation, au nom de la démocratie, au nom de la liberté, au nom de la dignité humaine. En défendant les États-nations, nous défendons notre propre identité. En défendant notre identité, nous défendons nos libertés. En défendant notre liberté que nous défendons notre dignité.


Je vous exhorte : Levez-vous pour l’État-nation. Soyez fiers de votre pays !


Dans son discours d’adieu, le président Américain Ronald Reagan a dit que la chose dont il était le plus fier dans sa présidence avait été, je cite, « la résurgence de la fierté nationale que j’ai appelé « le nouveau patriotisme » – fin de citation.


L’Europe a besoin de nouveaux patriotismes. L’Europe a besoin de dizaines de nouveaux patriotismes. Nous avons besoin de vrais Finlandais, de vrais Danois, de vrais Français, de vrais Irlandais, de vrais Hollandais, et, mes amis, nous avons besoin de vrais Allemands.


Reagan a dit que nous devions apprendre à nos enfants ce qu’est notre pays, et ce qu’il représente dans la longue histoire du monde. Il a dit que les Américains ont besoin, je cite : « d’amour de la patrie et une appréciation de ses institutions ».


Les mots de Reagan s’appliquent aussi à nous, Européens. Nous avons besoin d’un regain de fierté nationale, un amour de la patrie et de nos institutions. Nos parlements nationaux sont nos institutions démocratiques. Nous devons les défendre.


Mesdames et Messieurs, chers amis, j’en ai dit assez. Il est temps d’agir. Nous devons faire vite. Le temps est compté pour l’Allemagne, les Pays-Bas, et pour toutes les autres grandes nations de l’Europe. Comme Ronald Reagan a déclaré : « Nous devons agir aujourd’hui pour préserver demain ».


Voici un bref résumé de cinq choses que nous devons faire afin de préserver nos libertés :


- Premièrement, nous devons défendre la liberté d’expression. C’est la plus importante de nos libertés.


- Deuxièmement, nous devons mettre fin au relativisme culturel. Notre culture occidentale est de loin meilleure que les autres cultures.


- Troisièmement, nous devons arrêter l’islamisation. Plus d’Islam signifie moins de liberté. Il y a déjà assez d’islam en Europe. Les immigrants doivent s’assimiler et s’adapter à nos valeurs.


- Quatrièmement, nous devons restaurer le droit de décider de notre propre argent. Nous ne devrions pas payer les dettes des autres. La survie de l’euro ne doit pas être utilisée comme une excuse pour récompenser les pays qui ont montré qu’ils ne valaient pas d’appartenir à la zone euro.


- Cinquièmement, nous devons restaurer la suprématie et la souveraineté de l’État-Nation. Nos Nations sont l’héritage que nos pères nous ont accordée et que nous voulons accorder à nos enfants.


Nous sommes les hommes et les femmes libres de l’Occident.


Nous sommes les vrais hommes et femmes de l’Occident.


Nous ne représentons pas un Super-État.


Nous sommes pour notre propre pays.


Vous vous êtes pour l’Allemagne. Je suis pour les Pays-Bas.


D’autres défendent la Suisse, le Danemark, la Finlande, la France, l’Espagne, et toutes ces autres belles nations éprises de liberté de l’Europe.


Ensemble, nous représentons les nations d’Europe. Ensemble, nous nous situons.


Nous allons rester fermes.


Nous survivrons.


Nous allons défendre nos libertés.


Nous allons rester libre.


Merci beaucoup. »


Reproduction autoritée avec la mention suivante et le lien ci dessous :


Traduction française jdlmk pour Dreuz.info © www.Dreuz.info

Les femmes musulmanes, peuvent-elles faire imploser l’islam ?

Turkish Airlines a fait marche arrière sur son interdiction faite aux hôtesses de porter du rouge à lèvres vif.
Cette censure pour la liberté des femmes avait été jugée tellement intolérable que les femmes ont fait reculer les barbus, et Turkish Airlines est revenu sur sa décision d’interdire à ses hôtesses de porter des rouges à lèvres rouge sang.
Temel Kotil, le directeur de la compagnie aérienne a botté en touche et donner à croire que l’ordre avait été donnée par le bas de la hiérarchie et qu’il n’avait jamais exigé ces mesures. « Le personnel peut utiliser la couleur [de rouge à lèvre] qu’il veut. Cette mesure n’a pas été approuvée par la hiérarchie», a-t-il déclaré à Hürriyet.

Turkish Airlines avait initialement décidé que le rouge à lèvres et le vernis à ongles «portaient atteinte à l’intégrité visuelle» des hôtesse. «Un maquillage simple, soigné et dans les tons pastel est préférable», avait exigé la compagnie.

De nombreux Turcs s’étaient plaints sur Facebook, et comme il existe, en Turquie, des médias qui ne sont pas à la botte du pouvoir (une particularité que les Français ne connaissent pas) ils avaient reproché à Turkish Airline de s’islamiser.

Des femmes avaient posté sur Facebook des photos d’elles les lèvres peintes en rouge sang.
Sur la chaîne A9, la chaîne religieuse turque, voici comment apparaissent les musulmanes qui lisent des versets du coran aux téléspectateurs.



Enfin, une campagne est menée sur internet, toujours en Turquie, afin de présenter un islam dont les femmes ont pris le pouvoir.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info

Arabie Saoudite : un écrivain en prison pour avoir comparé l’Islam au nazisme

Quelque 500 intellectuels, pour la plupart saoudiens, ont adressé une pétition au prince héritier Salman ben Abdel Aziz réclamant la libération d’un écrivain libéral arrêté pour des propos sur Twitter jugés offensants envers l’islam. Turki Al-Hamad avait comparé l’islamisme extrême au nazisme. (…)
RTBF

Avec le wahhabisme, les Américains veulent sabrer l’Islam et s’accaparer les ressources naturelles des pays musulmans

de Salem Ben Ammar


Bientôt le monde entier assistera à la naissance d’un néo-Islam unitariste et essentialiste dont l’archange Tarek Ramadan est le V.R.P. attitré dans la continuité de l’Ange Gabriel et en sa qualité de digne héritier du notoire Hassan Al Banna, laquais de l’impérialisme britannique et fondateur de la Confrérie des Frères Musulmans, plutôt ennemis de l’Islam et du genre humain comme leurs autres acolytes wahhabites autres potiches de l’Eglise Luthériene. Un néo-Islam qui sonnera le glas de l’Islam révélé organisé politiquement autour d’obédiences et des courants charismatiques de nature sectaire et sans instance officielle représentative.


Profitant de son absence d’unité, de toutes ses divisions et dissensions internes, le néo-Islam connu sous le nom de l’islamisme lui mène une véritable Guerre Sainte, le djihad, ayant pour théâtre la Syrie, haut lieu des Croisades et se trouve de nouveau au cœur de la mêlée de la guerre des religions. Sauf que les antagonistes dans ce nouvel épisode sanguinaire dont les musulmans ont le secret professent officiellement la même foi. Où chaque camp arbore des couleurs différentes, le noir d’un côté et le vert d’un autre.

Cette guerre de l’épée contre le croissant offre une particularité inédite dans l’histoire des guerres des religions. En effet, les combattants alignés derrière la bannière du paradis à l’ombre de l’épée semblent instrumentaliser l’Islam pour mener la guerre au profit des intérêts occultes et étrangers à l’Islam lui-même. Une guerre qui, tout en ayant l’allure d’un djihad contre l’ennemi qui n’est plus le croisé mais le musulman lui-même, est une vaste et gigantesque opération néo-impérialiste dont le but est de faire sauter l’avant-dernier verrou musulman indépendant, avant celui de l’Algérie.

Les contingents terroristes, lâchés par leurs commanditaires tels des fauves sur la Syrie sous couvert de la libération du pays des mains des mécréants alaouites et l’instauration de la démocratie comme ils le prétendent, sont en réalité un véritable corps de mercenaires fanatisés et formatés par l’idéologie wahhabite aussi néfaste pour l’humanité que le nazisme, et sont issus de plusieurs nationalités et origines, provenant toutefois pour l’essentiel des pays du Printemps islamique.

Ce qu’on appelle la rébellion syrienne ne sont en fait que de la chair à canon employée par leurs commanditaires pour mener la sale guerre à leur place, qui font en même temps d’une pierre deux coups, conquérir de nouveaux territoires stratégiques et énergétiques d’une part et d’autre part laisser le soin aux musulmans qui sont connus pour être les pires ennemis d’eux-mêmes, de s’entretuer entre eux.

Les W.A.S.P. à l’origine de la création de l’Eglise apostolique wahhabite en 1744 et forts de leur expérience dans la montée de l’islamisme, ont donné une nouvelle impulsion à leur doctrine en matière de politique étrangère à l’égard du monde musulman. Au lieu de lui mener une guerre directe et frontale, autant utiliser le talon d’Achille de l’Islam qui est son manque pathologique d’un clergé capable de faire couler les musulmans dans le même moule apostolique et dogmatique, afin de les maintenir dans un état de dénuement matériel, d’incurie intellectuelle et de sous-développement permanent.

Les héritiers de l’évangélisme luthérien retors et affairistes patentés savent que le meilleur allié du capitalisme est le dogmatisme religieux et ses corollaires, le despotisme et l’ignorance, c’est pourquoi, ils se comportent comme les meilleurs agents de propagande du wahhabisme dont ils furent les instigateurs diffusé ici et là soit par le biais d’insurrection populaire, soit par la force des armes comme en Libye et en Syrie. Des anciens de Guantanamo ont même été promus chefs de commandos sur les fronts de bataille de ces pays.

Ainsi des terroristes sont utilisés comme force de substitution aux GI’S américains pour imposer un nouvel ordre hégémonique américain articulé autour d’un système stratifié, intégrateur et fédéral du Reich islamique, le Califat. Contribuer à l’émergence d’un nouvel ordre religieux, totalement inféodé à leur pouvoir, est devenu le point névralgique de leur politique hégémonique sur le monde musulman.

Avec l’effet miroir aidant du Mythe de la pureté originelle de l’Eglise du Christ et de ses apôtres, inspiré du modèle de Luther, ils cherchent à tirer profit de la quintessence apostolique de cet Islam des sources débarrassées de tous les cris extérieurs, un Islam soi-disant des preux et vénérés compagnons du Prophète. Au lieu de combattre l’Islam, autant utiliser l’arme wahhabite seul moyen pour précipiter sa fin en douceur et, sans coup férir, sans compter les retombées financières, politiques et économiques stratosphériques.

Le salut de l’Empire américain en chute libre avec son point d’orgue des attentats du 11 septembre 2011, entamé depuis le krach boursier de 1977, 4 ans après le premier choc pétrolier, passe nécessairement par la création de nouvelles sphères d’influence et de relais de croissance. Avec l’émergence du nouveau bloc des B.R.I.C.S. il ne leur reste plus comme seule opportunité que les pays musulmans regorgeant de richesses en matières premières mais ravagés par la corruption et le sectarisme religieux pour redonner un nouveau souffle à leur puissance impériale, d’autant plus que ces pays musulmans sont devenus, de surcroît, moins hostiles aux Américains depuis l’arrivée d’Obama, cet enfant de l’Islam à la Maison Blanche.

Plutôt que de mener par conséquent une guerre néocoloniale aux musulmans, ils se servent du wahhabisme comme fer de lance de leur politique de pillage des ressources naturelles des pays musulmans, en étant les parrains et les protecteurs du réformisme musulman qui va dans le sens de l’aliénation des musulmans à des mœurs, us et coutumes d’une époque ténébreuse, plus proche de l’âge de pierre et inconnue du prophète lui-même.

Le néo-Islam au service de l’hégémonisme américain qui se veut un Islam fédérateur de tous les musulmans ne peut réussir dans son entreprise d’asservissement et de nivellement de la société par le bas, que s’il se dote d’un organe puissant et inquisiteur placé sous une autorité apostolique telle que celle qui a cours chez les évangélistes de tous bords.

Réformer en quelque sorte les dogmes de l’Islam pour favoriser l’appétit impérial américain au moyen du substitut wahhabite. Voilà comment les W.AS.P. après avoir initié la création du wahhabisme et de la Confrérie des Frères Musulmans égyptiens, vont finir par révolutionner l’Islam de l’Intérieur, en le dévoyant, transfigurant, défigurant pour lui donner un nouveau visage celui d’une Eglise apostolique dans sa variante wahhabite.

Ses membres à la solde de leurs mentors américains ne seront pas ordonnés et censés être dépositaires de la foi musulmane, ils seront nommés sur la base de la transmission d’une chaîne d’allégeance qui s’inscrit dans la stricte continuité des pouvoirs reçus par le Prophète Mohamed. Ils ne sont pas ses héritiers, ils sont les continuateurs de son Magistère Messianique.

Quand le terroriste des caniveaux islamiques se proclame l’élu du cœur d’Allah et nouveau compagnon de son prophète, il n’a commis aucune imposture apostolique en l’espèce. Il est même plus prophète que le prophète lui-même. La foule tunisienne en manque de figure tutélaire et charismatique le vénère. Quand le guignol égyptien, un affreux jojo sorti tout droit du monde des ténèbres ecclésiastiques islamistes, revendique une filiation génétique et apostolique avec un compagnon du prophète, Omar Ibn al Khatab, qui peut lui faire un procès en sorcellerie, alors que ce saint homme est investi par Allah pour provoquer un nouveau Déluge.

Les adeptes du néo-islam purifié et réformé peuvent rendre grâce aux descendants évangéliques de Luther d’œuvrer avec force et conviction, y compris par des moyens non moins apostoliques à la création de leur nouvelle religion. Les arabes doivent leur sortie du désert aride de l’histoire à la tribu de Qouraish, les nouveaux musulmans doivent se réjouir d’avoir des protecteurs et inspirateurs aussi illuminés que les W.A.S.P. depuis 1744 et la création de l’Eglise Evangéliste apostolique wahhabite.

Non seulement ils sont mus par leurs intérêts géo énergétiques et néo-impériaux mais obsédés également par leurs rêves messianiques du retour du Messie, fortement tributaire, selon leur prophétie, de la pérennité d’Israël. Pour ce faire, ils ne peuvent y arriver s’ils ne sont pas eux-mêmes, les artisans de cette nouvelle religion dont B.H.L. a été promu le nouvel apôtre et Qaradhaoui, le télévangéliste de la chaîne d’Al Jazira, le nouveau pape de l’église wahhabite.

Cependant, cette nouvelle Eglise ne peut prospérer et croître le nombre de ses adeptes que sur les cendres de l’Islam lui-même, c’est pourquoi elle lui mène une guerre sainte et destructrice.



Alter Info l'Information Alternative

Nouvelle vidéo expliquant la vérité sur l’islam – La Belgique en état d’alerte 3

Les autorités belges ont relevé vendredi le niveau de vigilance policière dans la perspective d’éventuels troubles provoqués par la sortie prévue la semaine prochaine sur internet d’une nouvelle vidéo sur la vie de Mahomet.

La bande annonce, disponible sur Youtube, est l’œuvre d’un Pakistanais converti au christianisme, et installé en Espagne, Imran Firasat.

La vidéo décrit avec précision la vie de Mohamed selon le coran et les hadiths, alors que les islamistes ne veulent pas que ces informations dérangeantes soient connues en dehors des cercles musulmans.

Elle montre aussi des images d’attentats revendiqués par des organisations islamistes, et là encore, les islamistes n’aiment pas que soit montrés les ravages commis par leurs attentats.

La ministre belge de l’Intérieur, Joëlle Milquet, a présenté comme « une simple mesure de prévention » la décision de l’organisme de coordination pour l’analyse de la menace (OCAM) de relever le niveau d’alerte terroriste de 2 à 3 sur une échelle de 4, et a prétexté des fuites dans la presse pour expliquer que « cela relève du travail de police classique ».

L’auteur, qui soutient que le meilleur moyen de comprendre l’islam est de prendre connaissance de la vie de son prophète selon les livres saints, montre dans la vidéo ses pratiques déviantes pour lesquelles de nombreux musulmans ont prétendu être offensés, alors qu’ils les lisent quotidiennement dans les textes.

C’est le même Imran Firasat qui a obtenu, en avril dernier, que soit étudié par un tribunal espagnol sa demande d’interdiction du coran (2).

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info

http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/La-sortie-d-un-nouveau-br-lot-anti-islam-inquiete-20512923

(2) http://www.dreuz.info/2012/05/interdiction-du-coran-legitimite-de-lislamophobie

Vladimir Fédorovski : « l’Occident observe l’islam avec des lunettes roses … la France est en grand danger »

Vladimir Fédorovski

Ancien diplomate, l’écrivain Vladimir Fédorovski connaît « la face cachée de l’Orient ». Regard sans concession sur le développement de l’islamisme. Entretien publié sur Tendance Ouest* et passé à peu près totalement inaperçu, étrange.

Quelle distinction faites-vous entre islam et islamisme ?

« L’islam est une grande religion mais l’islamisme modéré n’existe pas. Le Coran est une religion de tolérance et d’équilibre mais l’islamisme est une manipulation de la religion à des fins politiques. S’il faut faire alliance avec la classe moyenne des pays arabes, il ne faut pas se faire d’illusions en essayant de s’associer à l’islamisme ».

Comment l’islamisme est-il appréhendé dans le monde ?

« Nous vivons une période de flou très dangereuse. Je constate un recul de l’analyse. On nous a promis la démocratie en Libye, on y constate la charia. On nous a promis la liberté en Egypte, les frères musulmans y ont pris le pouvoir. Idem demain en Tunisie et au Yémen. Autant de raisons qui nous obligent à rester très lucides et intransigeants sur les valeurs de l’Occident. Nous avons interdit les foulards islamiques dans les lieux publics mais les Jeux Olympiques les ont tolérés. Si je condamne avec fermeté les récentes caricatures de l’islam, les réactions extrêmes ayant provoqué des morts sont un signe de fanatisme inacceptable. L’islamisme agressif menace la paix dans le monde ».

Quel est l’objectif de l’islamisme ?

« Le changement géopolitique dans le monde au détriment de l’Occident. Les racines de l’islamisme sont lointaines et nourrissent aujourd’hui de nombreux courants (salafisme, djihadisme, partis intégristes…). Quand on entre sur les sites web islamistes, on découvre leur projet : créer des califats “de l’Asie centrale jusqu’à Poitiers”. Les Russes sont très attentifs parce qu’ils savent que demain, le Caucase peut s’embraser. En Russie, chaque jour, des imams traditionnels sont tués par des radicaux« .

Comment expliquez-vous la position russe sur le dossier syrien ?

« Il ne faut pas croire que la Russie a beaucoup de sympathie pour Assad à qui elle vend des armes. Je critique souvent Poutine mais sur la Syrie, il pose simplement une question : qui, après Assad ? Le djihadisme et son extrême violence sont en embuscade dans ce pays. Ces perspectives affolent la Russie mais aussi les chrétiens d’Orient ».

Pourquoi dénoncez-vous l’angélisme de l’Occident ?

L’islamisme modéré auquel croient les américains est un peu comme le bolchévisme modéré : cela n’existe pas.

« L’Occident observe cela avec des lunettes roses. Il croit que l’islamisme peut évoluer, voire se transformer s’il accède au pouvoir, selon le message politiquement correct répandu aujourd’hui. Malheureusement, cette analyse, qui correspond à la vision américaine actuelle, n’est pas suffisamment stricte. Consulté par les Etats-Unis sur le sujet, j’ai expliqué que l’islamisme modéré auquel ils croient est un peu comme le bolchévisme modéré : cela n’existe pas. L’Amérique a déjà tenté des expériences comme l’utilisation de Ben Laden contre les Russes, cela a abouti au 11 septembre. Elle a essayé de miser sur la société civile libyenne, la mort de Kadhafi a enflammé le Maghreb et on observe la propagation d’une sorte de nouvel Afghanistan au cœur de l’Afrique du Nord. Sans compter les otages français, la circulation des armes partout et l’Iran qui prône la destruction d’Israël avec le danger de l’arme atomique… Si un jour Israël est attaqué, nous serons aux portes d’une guerre mondiale. Cette situation exige une extrême lucidité. »

Que pensez-vous de l’intégration des musulmans en France ?

« C’est un grand raté. La gauche et la droite en portent la responsabilité depuis trente ans et la société française est en danger. On ne devrait pas mentir sur les chiffres mais regarder les réalités en face. »

Source: * http://www.tendanceouest.com

François Hollande en appelle à « l’honneur » de l’islam

Le président François Hollande, inaugurant mardi le nouveau département des arts de l’islam au Louvre, a dénoncé « l’insondable bêtise » des destructeurs de patrimoine, y voyant « une agression à l’égard de toutes les civilisations », citant la destruction des mausolées de Tombouctou, au Mali, par des islamistes.
« L’honneur des civilisations islamiques est d’être plus anciennes, plus vivantes, plus tolérantes que certains de ceux qui prétendent abusivement aujourd’hui parler en leur nom », a insisté le président. « Il est l’exact contraire de l’obscurantisme qui anéantit les principes et détruit les valeurs de l’islam, apportant la violence et la haine ». « Les meilleures armes pour lutter contre le fanatisme qui se réclame de l’islam se trouvent dans l’islam lui-même », a-t-il ajouté.
Source : Europe 1

Jean-Luc Delarue enterré dans le carré musulman d’un cimetière parisien

Avant sa mort en août dernier, le célèbre journaliste de France 2, Jean-Luc Delarue se serait converti à l’islam. Aujourd’hui, il repose dans un carré musulman dans un cimetière de la banlieue parisienne. 

Selon son père Jean-Claude Delarue, interviewé par Bruce Toussaint sur Europe 1, son fils, qui a épousé quelques mois avant sa mort une musulmane, a été enterré dans un «Carré musulman d’un cimetière parisien de banlieue», a-t-il dit au journaliste. Et d’ajouter qu’il n’a appris la mort de son fils que 26 heures après à travers les médias. 

--> Jean-Claude Delarue, qui dit se battre pour son petit-fils, cherche à connaître les raisons qui ont poussé l’épouse musulmane de son défunt fils à lui cacher la nouvelle la mort de Jean-Luc et à ne même pas lui dire l’heure et le lieu de son inhumation afin qu’il puisse lui rendre un dernier hommage. 

A la fin de l’interview, le père du journaliste a parlé d’argent. Selon lui, c’est beaucoup d’argent, l’héritage de son fils, serait en jeu, laissant entendre que la jeune veuve de son défunt fils cherche à s'accaparer son héritage. 

Le lieu où se sont déroulées les obsèques de Jean-Luc Delarue a été tenu secret... jusqu'à ce mercredi. Au micro d'Europe 1, le père de l'animateur vedette, a en effet confié non sans émotion que son fils "avait été enterré au carré musulman d'un cimetière parisien de banlieue".  

Selon Jean-Claude Delarue, le producteur s'était converti peu de temps avant son mariage. "Il a épousé une jeune femme musulmane et je suppose qu'il a dû d'une manière ou d'une autre faire un acte de conversion avant le mariage. Quelques jours avant, il l'avait évoqué."  

"J'ai dû me battre pour savoir où mon fils avait été enterré"

Si la conversion à l'islam de son fils ne lui pose pas de problème, assure-t-il, il ne comprend pas pourquoi il a été tenu à l'écart de son enterrement. Le père de l'animateur raconte avoir dû se "battre pendant des jours et des jours pour savoir où mon fils avait été enterré".  

Et de poursuivre: "J'ai essuyé des refus de la part des pompes funèbres, des administrations parisiennes. Je n'étais donc pas aux obsèques de mon fils, j'ai seulement assisté à une petite réunion au cimetière du Père Lachaise."  

Un combat qui n'est terminé: "Aujourd'hui, je me bats encore pour savoir quand il a été inhumé et pourquoi je n'ai pas été invité, avec la famille, à rendre un dernier hommage à mon fils."  

« L’islam que j’aime, l’islam qui m’inquiète »

« Ce qui est premier dans une religion, c’est ce qu’en font ses adeptes. Une religion façonne ses fidèles, mais les fidèles modèlent aussi leur religion ! Il y a plusieurs façons de vivre l’islam. Il faut faire confiance aux musulmans d’aujourd’hui, notamment à ceux de France pour qu’ils fassent triompher le meilleur de l’islam, le meilleur des islams !« 

Certes, il est sorti à l’hiver, mon été a commencé tard et il n’est aujourd’hui en compétition qu’avec un nouvel épisode des aventures de Jason Bourne. Notez tout de même que je l’ai lu en moins de temps qu’il n’en faut pour lire un Ludlum, ce qui n’est pas le moindre des indices de l’intérêt de ce livre d’entretien avec Antoine d’Abbundo. Il est d’ailleurs probable que je le relise, alors que je me contenterai d’une seule lecture de Ludlum.

Jason Bourne et Christian Delorme ne sont pas dépourvus de points communs.

Figurez-vous que, dans cet opus-là, Bourne est aux prises avec une organisation islamiste initialement mise sur pied par les nazis, la Légion Noire. Celle-ci opère sous la couverture idéale d’une organisation censée promouvoir le dialogue entre l’Islam et l’Occident, la Fraternité d’Orient : le musulman est fourbe. Incidemment, ce scénario s’inscrit fort bien dans la dialectique de ceux qui soutiennent qu’un musulman non-violent est un musulman hypocrite ou, moins brutalement, de ceux qui tiennent le fait qu »un musulman modéré soit modérément musulman » pour un adage.

*

Les voies du dialogue

Allez pourtant savoir d’où je tiens cette intuition que l’islam n’est pas intrinsèquement violent, obscurantiste et nuisible. Mais, de fait, j’en doute. Le Père Christian Delorme, lui, l’étaie et le fait sans aucune candeur. La première partie de l’ouvrage évoque son propre parcours, son amour pour l’islam et ses liens personnels profonds avec lui. Ce n’est qu’au terme de l’échange que Christian Delorme et Antoine d’Abbundo évoquent littéralement « les questions qui fâchent ». Car, comme le dit le Père Delorme, « il faut du temps avant de pouvoir se parler en vérité d’une façon qui soit féconde. On ne peut pas se dire d’emblée des choses qui chagrinent si l’on n’a pas pris le temps de se dire, au préalable, des choses agréables ». On en connaît plus d’un (et cela m’arrive également) qui, parce qu’ils sont les « locaux de l’étape », les nationaux ou les « de souche », se dispensent de la première étape et n’envisagent l’échange que sous l’angle des griefs que l’on peut faire à certains musulmans.

Ma conviction est toutefois, avec le Père Delorme, que le dialogue n’est pas une option. Par principe, et par nature, avant tout. Par esprit pratique, aussi, s’il faut des motifs plus triviaux. Dans notre pays, qui compte 10% de musulmans, et dans une civilisation mondialisée, les crispations sont compréhensibles mais elles doivent être dépassées si chacun veut pouvoir vivre en paix. Comme le souligne le Père Delorme,

« il faut être capable d’accueillir l’autre dans sa ressemblance et se méfier de tous les discours qui valorisent à l’excès les différences. Nous sommes d’abord pareils avant d’être différents. Si je peux rencontrer l’autre, c’est parce qu’il me ressemble avant d’être dissemblable. Fondamentalement, les hommes sont partout et toujours les mêmes. Nous partageons le même désir de vivre, le même besoin de sécurité. Nous avons tous envie de rire et d’aimer, d’avoir une vie digne. Nous avons tous peur de la mort. Nous faisons partie d’une partie d’une commune humanité » (p. 238)

Le dialogue suppose ainsi la connaissance de l’autre et, à cet égard, cet ouvrage permet d’éclairer un certain nombre de points sur l’islam et d’écarter quelques idées fausses.

Un islam, des islams

Que signifie le terme « islam » ?

« Deux définitions viennent assez spontanément à l’esprit de tous les musulmans. Ils vous diront d’abord que l’islam est soumission à Dieu. Puis, tout de suite après, ou en même temps, ils rapprocheront le mot islam de sa racine « salam », c’est-à-dire la paix (…) Paix avec les autres. Paix en soi. Pour les musulmans, l’islam est donc l’allégeance à Dieu, laquelle permet de trouver la paix dans toutes ses dimensions. » (p.59)

Mais l’islam ne peut être réduit à la soumission :

« pour la majorité des musulmans, l’allégeance à Dieu, le respect absolu du Coran et la fidélité au prophète doivent se vivre dans l’amour. L’islam a pour vocation de faire des musulmans heureux, qui adhèrent de leur plein gré et trouvent leur sérénité dans cette relation de « soumis », d’abandonné dans les mains de Dieu » (p. 100)

Autre point intéressant : le Père Delorme souligne la différence d’appréhension du temps et de l’espace par l’islam, le judaïsme et le christianisme.

« Alors que l’histoire biblique nous inscrit dans une conception linéaire du temps, la tradition islamique, le Coran lui-même, inscrit l’homme dans une conception circulaire. Dans la conception que l’on peut qualifier de « judo-chrétienne », notre parcours historique est constructeur d’avenir. L’histoire, ponctuée par les alliances que Dieu fait avec les hommes, est le temps du salut. Il y a une idée de progression, de progrès. Le temps profane, celui de l’humanité, n’est pas en opposition avec le temps sacré, celui de Dieu. Selon la conception musulmane, en revanche, le temps de l’histoire nous éloigne de la pureté perdue des origines. Ce temps profane est considéré comme dangereux, néfaste, c’est même l’instrument de Satan qui veut nous faire oublier Dieu. Il faut donc lutter contre le temps profane en lui substituant le plus possible un temps sacré, celui des pratiques telles que la prière et le pèlerinage qui aideront le croyant à remonter dans le passé, à revenir à la source » (p.61)

Voilà qui peut être utile pour comprendre certaines attitudes, certains comportements, même s’il est très probable que cette approche ait aussi subi, en France, l’influence de la culture occidentale.

Le Père Delorme semble aussi dissiper l’idée selon laquelle le Coran n’est pas interprétable. Le fait qu’il existe « des » islams pourrait d’ailleurs laisser penser que, s’il n’est pas ouvertement interprétable, des approches diverses existent. A titre d’exemple, il relève d’ailleurs le sort divergent des femmes au sein des deux grandes familles politico-religieuses que sont les salafistes et les Frères musulmans : si la femme est sous la domination totale de l’homme chez les premiers, elle prend toute sa part à la « vie de la Cité » chez les seconds. Il n’y a qu’à voir le nombre de femmes députés en Tunisie ou en Égypte.

Il semble que, s’il n’est pas concevable aujourd’hui d’interpréter le Coran, c’est moins en raison de sa nature même que de contingences historiques, ce qui change assez radicalement la perspective.

Ainsi,

« dès les débuts de son rassemblement, le Coran a fait l’objet de questionnements et de commentaires. Il existe, ainsi, une exégèse coranique que l’on appelle « l’ijtihad »", c’est-à-dire l’effort d’interprétation. Dans les premiers siècles de l’histoire de l’islam, cette « ijtihad » à été très développée et a pu faire preuve de beaucoup de créativité ».

Ce n’est que sous les coups de l’Histoire, des croisades et de la destruction de Bagdad par les Mongols, que le monde musulman va se méfier de l’exégèse puis décréter, au XIIIème siècle la fermeture des « portes de l’ijtihad ».

Ce livre a ainsi l’intérêt de restituer un peu de complexité à ce sujet. Or, comme souvent, accepter et percevoir la complexité, c’est se rapprocher de la réalité et de la vérité.

Les divergences, et les discordes

En termes de complexité et de réalité, le Père Delorme n’esquive pas non plus les divergences et sujets de discorde, tout en leur donnant une mesure appropriée.

Sur un plan spirituel, il note que, quels que soient nos points communs et la vénération que les musulmans peuvent porter à Jésus,

« l’islam refuse, finalement, tous les grands dogmes chrétiens : l’incarnation de la Parole éternelle en Jésus Christ, Fils unique de Dieu; la crucifixion de Jésus comme don total de sa vie; sa mort et sa résurrection comme promesse réalisée du Royaume. bref, il récuse radicalement la profession de foi chrétienne » (p. 159).

En outre, « dans la conception musulmane, Dieu est à l’origine de tout, du bien comme du mal. Autrement dit, celui qui commet le mal ne fait qu’accomplir sa destinée, déjà écrite par Dieu » (p. 162). Si « nous pouvons dire que musulmans et chrétiens adorent le même Dieu unique » (p. 160), l’idée que Dieu puisse être à l’origine du mal a de quoi surprendre un chrétien, qui assume davantage le mal comme l’acte de l’homme. Ainsi la liberté tient-elle une bien moindre place chez les musulmans que chez les chrétiens. De plus, selon le Père Delorme, la distinction essentielle pour les musulmans ne portera pas entre le bien et le mal mais entre le licite (hallal) et l’interdit (haram). D’une certaine manière, on peut penser que le bien est suffisamment assuré par la soumission à Dieu, tandis que le christianisme ouvre davantage la porte à la liberté et à la conscience.

Sur un plan plus politique, il revient également sur les sujets d’inquiétude, tout en évitant  les simplifications indues – comme ici, où il fait une distinction peu courante entre les salafistes.

En ce qui concerne le voile, tout en relevant que la majorité des jeunes femmes qui le portent le font par piété et par pudeur, il relève bien qu’ »il n’y a pas que des voiles de dignité et de résistance. Certains groupes obscurantistes imposent à leurs femmes et à leurs filles des voiles qui ont pour but de les dominer » et il « regrette que les instances religieuses musulmanes ne fassent pas assez la différence entre ces voiles, et que les dimensions anthropologique et politique du voile soient tant ignorées ou tues » (p. 194). En ce qui concerne le voile intégral, il n’est pas moins clair :

« la pudeur est une chose, le fait de masquer complètement son visage en est une autre. Les êtres humains ont pour vocation de se reconnaître. Nous ne pouvons pas encourager l’existence de sociétés de fantômes ! » (p. 198).

Il se montre également pour le moins réservé en ce qui concerne le hallal dans les cantines, relevant d’ailleurs que derrière le hallal, il y a aussi un grand business. Surtout, il note que « qui dit hallal dit une taxe prélevée et réservée à des organismes de contrôle liées à des institutions musulmanes, grandes mosquées mais aussi mouvements porteurs d’idéologies politiques ou d’intérêts mercantiles. Tous ces organismes, institutions et mouvements ne travaillent pas forcément pour le « vivre-ensemble ». Les collectivités publiques ont-elles à les financer ainsi indirectement ? Et si oui, en posant quelles exigences ? » (p. 207).

Il n’esquive pas davantage la question des chrétiens d’Orient, dont l’exode est encouragé par la propagande de courants fondamentalistes qui « fonctionne à plein pour alimenter les préjugés anti chrétiens de la rue musulmane » (p. 218). Il dénonce également à cet égard « une volonté d’épuration religieuse et ethnique (…) chez les musulmans radicaux et même chez certains gouvernements ».

Au final, il pose même la question du « terrible retard » du monde arabe par rapport « aux mondes chinois, indien, brésilien… » et s’interroge : « ne serait-ce pas à cause d’une crispation sur une conception étriquée de sa relation à Dieu, au Coran ? ». Il évoque aussi un « décrochage de l’islam » intervenant silencieusement dans nombre de pays musulmans et les questions essentielles que l’islam ne pourra pas longtemps esquiver : « celle de la liberté de conscience, de la place des femmes et des minorités, de l’autonomie des pouvoirs politiques, du rôle des sciences et de la pensée, de la violence, du fanatisme… » (p. 220).

Autant de questions qui n’ont (et c’est bien compréhensible) une infime chance d’être entendues que lorsqu’elles viennent d’un homme qui a précédemment confessé son amour pour l’islam ! Autant de questions qui peuvent être celles des musulmans eux-mêmes…

*

De fait, que l’on veuille bien m’excuser d’avoir bouleversé le plan de l’ouvrage. Car ces « questions qui fâchent » précédent l’appel au dialogue que le Père Delorme lance. Un appel que l’on a d’autant plus envie d’entendre, et de suivre, qu’il s’appuie sur une approche de l’islam tout à la fois bienveillante et lucide.

En guise d’excuse, je vous laisse sur cette exhortation, qui précède justement les développements sur « les voies du dialogue » :