Scientifiques fous et géo-ingénierie

Nous sommes condamnés en tant que parasites, des espèces rapaces, et avec cet air de disparition certaine, tout est possible. C'est, du moins, semble être derrière la poussée désespérée d'un effort humain pour inverser, modifier et adapter l'environnement afin d'enrayer les effets antérieurs de l'altération et d'ajustement qui ont été visités sur le globe. Une chose est inévitable: un droit royal cock-up des proportions prodigieuses. Si quelque chose est cassé, il est tenu d'obtenir encore plus quand il s'agit de solutions «écologiques».
Laissez-nous, un instant, supposons que la position de l'optimiste sur ce qui est venu à être appelé géo-ingénierie ", l'effort pour atténuer l'impact du changement climatique en modifiant le climat de la Terre. Ceci est d'enfiler le capuchon de réflexion, un excentrique de comportement pour tenter de redresser les crimes commis contre l'environnement. Recherche quant à savoir si ces mesures radicales de l'inversion de l'environnement sont possibles n'a pas encore été fait sur une grande échelle, et qui est proposé. Un distingué David Keith, de l'Université de Harvard dans une récente interview (ABC Lateline, Nov 22), a suggéré que les ajustements de l'environnement d'ingénierie étaient tout à fait possible dans un sens scientifique du terme - que «tabou» avait été brisé, du moins en "bonne compagnie". La volonté politique, cependant, serait problématique. Traités devra être négocié, les engagements signés.
Le grand et fort aurait à rassembler leurs forces pour l'effort, avec de plus petites nations qui suivent docilement le régime dicté. Équipement et matériaux peuvent être rassemblées par le G20 à mettre en œuvre tout ce grandiose projet pourrait être posée. Comme Keith valoir, si l'on parle d'ajouter des sulfates "ou une autre particule du génie génétique» dans la stratosphère, seuls quelques-uns peuvent effectivement réussir. En faisant précisément que les problèmes de gouvernance se posent.
«La grande question en ce moment est vraiment: faut-il faire des recherches à l'air libre? Faut-il aller à l'extérieur du laboratoire et commencer à réellement rafistoler le système et en apprendre davantage quant à savoir si cela va fonctionner ou pas? "Quand un scientifique commence bricoler avec l'écosystème, il est temps de passer nerveux.
Qu'est-ce qu'il faudrait serait une "urgence climat" qui propulsent les nations à agir. Terreur inspire catalyse d'action traumatismes,. Un point négatif, la logique inversée de progresser, mais c'est quelque chose qui est le moteur du moment.
Il n'y a rien à dire que de telles manipulations ne sont pas eux-mêmes des problèmes. Avec le temps, ces contributions pourraient précipiter d'autres crises plus graves encore. Les brisures peuvent être détruits de manière plus complète. Certes, les efforts des individus tels que Russ George ont été notées avec leurs effets imprévisibles, leurs affirmations pompeuses, et de leur auto-indulgence. George, surnommé par The New Yorker (octobre 18) que le premier «géo-justicier", est un fan de la fertilisation des océans, une technique de géo-ingénierie qu'il pense être pavées d'or - et de sulfate de fer. Ses références altruistes ont tendance à venir loin derrière, ce qui n'est pas en soi un problème, jusqu'à ce que vous découvrez ses perspectives quelque peu biaisés. Sans se décourager, il est convaincu qu'il existe suffisamment de données pour suggérer que les bonnes nouvelles ne manquent pas.
Dernière Août, de fortes concentrations de chlorophylle ont été détectés dans l'océan Pacifique. George dumping de £ 200 000 de sulfate de fer a été lancé à partir d'un bateau de pêche de 200 miles nautiques à l'ouest des îles de Haida Gwaii. George n'est pas un fan de la rigueur scientifique. Entreprise vient en premier. Il "n'a pas écrit un article scientifique sur les conséquences de la fertilisation de l'océan Pacifique avec le fer. Il vient de sortir et l'a fait, avec le soutien de la Société Haida Salmon Restoration "(Popular Mechanics, Nov 28). La raison d'être, à terme, est d'améliorer les stocks de poissons épuisés, plutôt que de l'environnement en soi.
Ceci, en soi, constitue un danger. L'accent est moins mis sur la réduction des émissions de combustibles fossiles que de trouver d'autres façons de manipuler l'environnement pour nous permettre de consommer autant de rapacité que jamais. Nous ne sommes pas racontée par des gens comme George à consommer moins et d'une façon différente, plus efficace - nous sommes encouragés à simplement trouver une panacée et reverse aux chocs environnementaux.
Dumping proximité des îles Galapagos et les îles Canaries n'était pas quelque chose que les gouvernements espagnol et équatorien ont été tellement intéressée à - bateaux de George ont ensuite été exclues de leurs ports. Ses efforts ont été examinés avec effet tels que les organisations internationales des moratoires ont été adoptées visant l'utilisation de la fertilisation des océans (The Guardian, 15 octobre). Mais s'il s'agit d'un exemple de géo-ingénierie dans l'action, nous avons beaucoup de raisons d'être inquiets. Jason Blackstock, de l'Institut des sciences, de l'innovation et de la société au bandies Oxford sur un scénario: «[Dans] le roman de Michael Crichton avec petits robots prise en charge et de manger le monde [Prey], ce sont des choses qui pourraient être très dommageables lorsqu'elles sont rejetées dans l' environnement, mais nous ne savons pas ". Un tel raisonnement est lié à inspirer confiance.
Binoy Kampmark était aussi chercheur du Commonwealth à Selwyn College, Cambridge. Il enseigne à l'Université RMIT, Melbourne. Email: bkampmark@gmail.com