La
politique étrangère des États-Unis est le résultat d’un processus d’élaboration complexe, fait de débats contradictoires tranchés par des arbitrages. D’autre part, le
système constitutionnel américainprévoit une distribution précise des pouvoirs
(Séparation des pouvoirs), ce qui donne aux différents acteurs (
présidence,
Congrès,
société civile, etc.) un pouvoir capable d’influer de façon très différenciée sur l’élaboration de la politique étrangère des
États-Unis. Cette constatation tranche avec l’opinion couramment admise de la collusion entre un pouvoir réuni entre les mains de quelques-uns et une opinion publique politique acquise à ses décisions aboutissant à une politique monolithique et sans débats.
Certains fondamentaux de la politique extérieure des États-Unis sont cependant présents depuis leur création. Il est indispensable de les connaître pour appréhender l’ensemble du processus de décision. D’autre part, la prise de décision est partagée entre le pouvoir exécutif (la présidence et l’
administration américaine) et le pouvoir législatif (le Congrès des États-Unis). Les deux subissent l’influence de la société civile (
groupes de pression, électorats,
think tank, etc.).
Les acteurs de la politique étrangère américaine
Compétences du législatif et de l’exécutif
Le principe de
séparation des pouvoirs voulu par les pères fondateurs les a conduit à tenter de créer « deux branches vigoureuses, actives et combatives en leur octroyant, dans le domaine de la politique étrangère, des rôles significatifs se chevauchant l’un l’autre »
1.
La constitution fixe en principe au
Congrès le rôle prédominant en politique étrangère (article 1 section 8 de la
Constitution des États-Unis). Cependant, les pouvoirs du président ont été ré-affirmés à de nombreuses reprises par la
Cour suprême, qui dès les
années 1930 admettaient par exemple la validité des
sole executive agreements, c’est-à-dire d’accords signés par le seul président avec une puissance étrangère, contrairement aux
traités qui requièrent l’approbation du
Sénat.
En plus des pouvoirs généraux du Congrès s’appliquant aussi à la politique extérieure
2, il lui appartient en effet : du point de vue diplomatique : réglementer le commerce extérieur, définir et punir les crimes commis en haute mer ; du point de vue militaire : assurer une défense commune, lever et entretenir les armées et déclarer la guerre. En application du mécanisme des poids et contre-poids (
check and balance) régissant la séparation des pouvoirs aux États-Unis le Sénat doit ratifier les traités à la majorité des 2/3 et confirmer les nominations à la majorité simple.
Si le fait que le président soit le symbole de l’unité nationale tend à renforcer son ascendance dans le domaine de la politique étrangère, il demeure que le Congrès a également su reprendre la main dans de nombreuses circonstances (face à
Nixon pendant la
guerre du Viêt Nam, face à
Reagan pour sa politique au
Nicaragua, etc.) comme pendant de longues périodes (Entre-deux-guerres, après-Viêt Nam, etc.). Son pouvoir budgétaire et dans les affaires économiques reste prédominant. Et plus encore, il a parfois refusé de ratifier des traités pourtant signés par le président, et qui s’avéraient déterminant sur la scène internationale (Traité de la SDN par exemple, et malgré les efforts du président Wilson).
Mécanismes de prise de décision
Le rôle du département d’État est de mener la diplomatie officielle des États-Unis. Son budget est relativement faible (1 % du budget fédéral contre 16 % au département de la défense par exemple)
3. Avant la Seconde Guerre mondiale, le Département d’État constitue l’administration dominant la politique étrangère. Jusqu’en 1968, il prend encore de l’importance, à mesure de l’accroissement de l’intervention des États-Unis dans les affaires mondiales. À partir de cette date, il est de plus en plus concurrencé par d’autres administrations, notamment le département de la Défense et le
conseil de sécurité nationale et connaît une certaine perte d’influence.
Le
Département de la Défense des États-Unis a profité de la période de la
guerre froide pour devenir un acteur essentiel de la politique étrangère.
La politique étrangère américaine et en Europe
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète.
Votre aide est la bienvenue !
Le gouvernement américain ne s’est pas impliqué dans les affaires européennes jusqu’en 1905, quand le président
Theodore Roosevelt offre sa médiation pour stopper la
guerre russo-japonaise, cela aboutira au
traité de Portsmouth.
Les
États-Unis pendant la Première Guerre mondiale furent jusqu’en 1917 neutres mais commerçant bien davantage avec les pays de la
Triple-Entente qu’avec l’
Allemagne impériale et ses alliés (l’Entente emprunte 2,3 milliards de dollars alors que les banques américaines ne prêtent que 26 millions aux puissances centrales). La
guerre sous-marine à outrance et les désastreuses initiatives allemandes tels des sabotages d’usines d’armement sur le sol américain et le
télégramme Zimmermann font basculer l’opinion publique et le 6 avril 1917, le congrès des États–Unis déclarent la guerre à l’
Allemagne impériale en tant que
« puissance associée » à l’Entente.
Indépendance du Kosovo
Pays dans le monde qui ont reconnu le
Kosovo
L’
administration Bush a reconnu l’indépendance du
Kosovo le
18 février 20084,5, sans l’accord de l’Onu et du conseil de sécurité
6 64 autres États, alliés des USA, ont fait de même. Mais, les US auraient poussé la
Slovénie à faire de même, selon la presse slovène
7,8, l’
Allemagne de
Angela Merkel a reconnu le Kosovo, ce que dénonce le chancelier
Gerhard Schröder 9. En
avril 2010, l’
Argentine a déclaré qu’elle a résisté aux pressions américaines, qu’ils l’ont poussé à une reconnaissance du Kosovo
10 . le Kosovo n’est toujours pas reconnu par l’
ONU. La décision des
États-Unis est soutenue par ses alliés européens, à l’exception de la
Grèce et de l’
Espagne, la
Slovaquie et la
Roumanie (pays tous membre de l’
OTAN).
La politique étrangère américaine et l’Amérique latine
Depuis le
xixe siècle, l’Amérique latine est une préoccupation majeure de la politique étrangère des États-Unis. La
doctrine Monroe de 1823 en fait une zone réservée associant
interventionnisme et
isolationnisme. Tout acte d’intervention européen vers l’Amérique latine sera considéré comme un acte d’hostilité envers la jeune République. Au cours du xix
e siècle, le rôle de « gendarme » de l’Amérique se développe. Il légitime la
guerre hispano-américaine de 1898 déclenchée par l’insurrection cubaine contre le colonisateur espagnol
11 ainsi que diverses interventions militaires (
Doctrine du Big Stick) jusqu’à la
doctrine du bon voisinage de
Franklin Roosevelt qui modère celle-ci.
Pendant la guerre froide
Au lendemain de la
Seconde Guerre mondiale, la politique étrangère américaine en Amérique latine n’est pas épargnée par l’affrontement avec l’URSS qui justifie d’une manière nouvelle la suprématie américaine. Le
pacte de Rio du
2 décembre 1947 stipule : « Toute attaque armée contre un État américain sera considérée comme une attaque contre les autres États américains. » Le
30 avril 1948, la
charte de Bogota crée l’
Organisation des États américains (OEA) qui regroupe tous les États du continent sauf le Canada. Dès 1942, l’
Inter-American Defense Board (en) préparait une certaine coopération militaire américaine, tandis que la
coopération policière internationale est organisée par l’
Office of Public Safety (en) de 1957 à 1974, . En 1962,
Cuba,
devenu communiste, est exclu de l’OEA, tandis que le
Canada attendra 1980 pour la rejoindre
12.
Les années 1959-1962 marquent une rupture dans la politique américaine vis-à-vis de l’Amérique latine. Elle doit s’adapter à la présence d’un État pro-soviétique, Cuba, à sa porte. Les
relations deviennent vite tendues, malgré la tentative de médiation du président argentin
Arturo Frondizi, avec le fiasco du
débarquement de la baie des Cochons en avril 1961 puis l’
embargo à partir de février 1962. En octobre 1962, la tension monte lors de la
crise des missiles, qui marque la limite de la
coexistence pacifique entre les deux blocs. La résolution de cette crise conduit à la
détente entre les deux
superpuissances, cependant, les leçons de cette crise n’ont pas été tirées et le droit d’attaquer un pays possédant l’arme nucléaire reste de mise.
Entre 1961 et 1965, les États-Unis cherchent à se donner une image de générosité en lançant l’
Alliance pour le progrès, programme qui fait partie de la
doctrine Kennedy, et prévoit 20 milliards de dollars d’aide en 10 ans et le soutien aux réformes agraires. Mais le Congrès rogne les dépenses et l’énergie des Américains est vite absorbée par la
guerre du Viêt Nam. De plus, ce volet d’
aide économique est lié à une coopération militaire renforcée qui dépasse nettement les simples
traités bilatéraux d’assistance militaire, signés dans le cadre du
Mutual Security Act (en) de 1951
13. À l’exception du
Guatemala, où
Jacobo Arbenz Guzmán est
renversé en 1954 par la CIA, « l’Amérique latine n’est pas », jusqu’à
Kennedy, « une zone à haute priorité défensive »
13. Avec le tournant Kennedy-
Mc Namara de 1962, « la sécurité intérieure et la lutte antisubversive se substituent à la politique commune de défense contre une agression extérieure » (
A. Rouquié, 1982
13). L’aide militaire s’institutionnalise davantage, mettant l’accent sur l’
anticommunisme et l’«
action civique », en vue de « convertir des armées de défense hémisphériques en forces de l’ordre intérieur mobilisées contre la subversion communiste »
14. Les
programmes d’assistance militaire (PAM), dont l’
École des Amériques n’était qu’un chaînon, étaient coordonnées par le
Southern Command, transféré au Panama en 1963
15.
Bien que parfois surévaluée, la « diplomatie du relais militaire » a pu servir comme « substitut à l’intervention directe des États-Unis »
16, par exemple lors du
renversement de João Goulart au
Brésil (1964), soutenu par Washington (opération Brother Sam), ou d’
Allende au Chili (1973)
16. En poste à
Brasilia, l’ambassadeur
Lincoln Gordon reconnaissait alors que l’assistance militaire avait été « un élément important pour influencer dans un sens pro-US les militaires brésiliens »
16. La
dictature brésilienne (1964-85) diffuse en Amérique latine la
doctrine de sécurité nationale du
Pentagone. L’année suivante, l’
occupation de la République Dominicaine par les États-Unis, pour réprimer un soulèvement d’officiers progressistes, marque la fin de l’Alliance pour le progrès. L’agent du
FBI Dan Mitrione se rend en
Uruguayen 1969 pour le compte de l’Office of Public Safety; accusé d’enseigner la torture à la police locale, il est enlevé par les
Tupamaros, scène peinte dans le film
État de siège (1973) de
Costa-Gavras.
Dans les années 1970, malgré la publication, en 1971, des
Pentagon Papers, qui conduisent à un
credibility gap (en), le président
Nixon et son conseiller
Kissinger poursuivent une politique agressive à l’égard de l’URSS et des régimes assimilés, à tort ou à raison, avec Moscou. Ainsi, beaucoup soupçonnent Washington d’avoir accordé au minimum un blanc-seing à l’
opération Condor mise en place par les dictatures latino-américaines à partir de 1976, qui conduit à la
disparition forcée de milliers d’opposants dans le cadre de la «
guerre sale ». La
doctrine Nixon conduit toutefois à un désengagement relatif de la présence militaire américaine à l’étranger, remplacée par un interventionnisme plus discret.
Entre 1977 et 1981, le président
Jimmy Carter tente de modifier la politique étrangère de son pays. Il reconnaît la participation de la CIA dans le
coup d’État de Pinochet au Chili en 1973[réf. nécessaire]. Il établit un lien entre l’aide américaine et le respect des droits de l’homme dans les pays bénéficiaires provoquant l’exaspération de la junte brésilienne alors au pouvoir
17. Le 7 septembre 1977, il signe les
Traités de Torrijos-Carter organisant le transfert progressif de la souveraineté du
canal de Panama au
Panama. En 1979, il abandonne le soutien au dictateur du
Nicaragua,
Somoza, permettant l’accès au pouvoir du
Front sandiniste de libération nationale pro-communiste
18.
Les années de présidence de
Ronald Reagan sont marquées par l’opposition résolue à l’expansion communiste dans le Tiers-Monde, la
doctrine Kirkpatrick et la
doctrine Reagan justifiant ouvertement le soutien aux dictatures militaires. Cela se traduit en Amérique centrale par la volonté d’étouffer le régime
sandiniste au
Nicaragua (financement de
Contras qui aboutit à l’
Irangate lors du second mandat de Reagan), par l’encouragement à l’installation d’un régime démocratique au
Salvador en pleine
guerre civile. Reagan nomme
John Negroponte au
Honduras, en proie aux
escadrons de la mort, tandis que Washington reprend en main l’
Opération Charly, par laquelle la
junte argentine exportait la doctrine de
contre-insurrection à l’Amérique centrale. En 1983, l’
invasion de la Grenade renverse le gouvernement marxisant de
Maurice Bishop. En 1984, les ports nicaraguayens sont minés. Après une plainte de cet État auprès de la
Cour internationale de justice, les États-Unis sont condamnés le 27 juin 1986 (
Nicaragua v. United States (en)19.
La
guerre des Malouines plonge la diplomatie américaine dans l’embarras. Soit elle est fidèle à la doctrine Monroe et considèrent que les généraux argentins ont eu raison d’envahir les Iles Falklands, reliquat de l’Empire colonial britannique, le 2 avril 1982 ; soit elle soutient son plus fidèle allié, le Royaume-Uni face à l’agression argentine. Les tentatives de médiation américaines échouent. L’expédition militaire pour reconquérir les Falklands bénéficient d’un soutien logistique américain déterminant
20.
Depuis la fin de la guerre froide : la « guerre contre la drogue »
Au cours des
années 1980, la consommation de
stupéfiants devient de plus en plus un enjeu politique important, menant à la «
guerre contre la drogue », une politique
prohibitionniste stricte, accompagnée de
mesures pénales sévères, les
peines plancher, qui mènent à une explosion de la
population carcérale. Outre l’aspect judiciaire intérieur, cette politique possède aussi un versant extérieur, le
trafic de drogues étant contrôlé par différents cartels, dont le
Cartel de Medellín. À peine un an après la chute du
mur de Berlin, la politique prohibitionniste de Washington fournit le prétexte de l’
opération Juste Cause(décembre 1990), une invasion du
Panama afin de capturer
Manuel Noriega, le dictateur local, inculpé de trafic de stupéfiants, mais ancien allié des États-Unis. Washington met par ailleurs sur pied un programme de surveillance militaire navale destiné à arraisonner les navires transportant de la drogue, qui culmine dans l’édification du
Joint InterAgency Task Force-South, réunissant plusieurs forces militaires (États-Unis, Colombie, Venezuela, France, etc.), qui surveille l’Atlantique, les Caraïbes et le Pacifique.
Outre l’intervention militaire directe, les États-Unis frappent aussi de sanctions économiques les États « certifiés », c’est-à-dire qui ne montrent pas leur bonne volonté à lutter contre le trafic de drogue sur leur territoire. C’est le cas de la
Colombie dans les
années 1990, le président
Andrés Pastrana mettant en place, en 1998, avec l’accord de
Bill Clinton, le
plan Colombie visant à l’éradication des cultures de
coca. Celui-ci comprend un volet de coopération militaire et
policière, les agents de la
DEA en particulier étant présents sur le terrain. La
DEA s’oppose parfois à la
CIA sur le terrain, ainsi au
Pérou: la DEA, qui a connaissance dès 1996
21 des activités de
narcotrafic de
Vladimiro Montesinos, le chef des services secrets du président
Fujimori, par ailleurs payé par la CIA
22, l’emporte alors contre l’agence rivale, ce qui marque la chute de Montesinos, causée en partie par son implication dans une
vente d’armes à destination des
FARC colombiens. Outre la Colombie et le Pérou, les États-Unis sont aussi présents en
Bolivie, qui était devenu un important producteur de
cocaïne sous la dictature de
Luis García Meza Tejada (1980-81).
Cette politique n’est pas sans susciter une certaine opposition des États d’Amérique latine, à l’exception notable du Mexique et de la Colombie. L’Amérique latine soutient en effet que les responsables principaux du trafic de stupéfiants ne sont pas les paysans producteurs, mais les consommateurs du Nord
23. De plus, certains des États andins considèrent que la feuille de coca fait partie de la culture locale, et refusent l’assimilation de celle-ci à la cocaïne, qui n’en est qu’un produit dérivé. Ainsi, le
Pérou et la
Bolivie négocient en 1988 un amendement à la
Convention contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes permettant l’usage licite de celle-ci lorsqu’il est traditionnel (art. 14, §2). Le président bolivien
Jaime Paz Zamora (1989-1993) lance alors la « diplomatie de la coca », s’opposant à la criminalisation des cultivateurs du
Chapare, tout en extradant vers les États-Unis
Luis Arce Gomez (en), l’ex-ministre de l’Intérieur de
Meza Tejada, inculpé pour trafic de drogue. L’élection en 2005 d’
Evo Morales à la présidence bolivienne constitue un nouveau camouflet pour la politique d’éradication de la coca prônée par Washington, tandis
qu’au Mexique, la lutte contre les narcotrafiquants, entamée par
Bill Clinton et
Ernesto Zedillo, bascule en conflit armé dans les années 2000.
Politique économique
À la sortie de la
Seconde Guerre mondiale, l’
économie américaine renforce sa place de première du monde face à celle de l’Europe, épuisée par ce conflit, et devient le centre de l’
économie mondiale. Les
accords de Bretton Woods élaborés durant ce conflit créent le
Fonds monétaire international et la
banque mondiale, dont les sièges se situent dans la capitale fédérale des États-Unis.
Sous l’influence du
consensus de Washington, fortement soutenu par le
Département du Trésor, des réformes
néolibérales sont imposées à la plupart des pays d’Amérique latine. L’
Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) entre en vigueur le
1er janvier 1994, regroupant le
Canada, les États-Unis et le
Mexique. L’ALENA conduit à l’installation de
maquiladoras à la
frontière américano-mexicaine et à l’
émigration de millions de travailleurs mexicains
[réf. nécessaire]. Celle-ci est cependant restreinte dès le mandat de
George H. W. Bush, la signature de l’ALENA en 1989 s’étant accompagnés de la sécurisation voire de la militarisation de la
Tortilla Border, qui culmine dans la construction d’une
barrière grillagée séparant les deux pays, alors que de plus en plus de voix s’élèvent aux États-Unis contre l’
immigration hispanique, en partie sous l’influence de discours
xénophobes 24. Au Mexique, l’ALENA est contesté le jour même de son entrée en vigueur par la création de l’
Armée zapatiste de libération nationale (EZLN), dirigée au
Chiapas par la figure charismatique du
sous-commandant Marcos, soutenu par le
mouvement alter-mondialiste.
L’économie du Mexique décolle et le pays se démocratise peu à peu
25. Succès pour les uns, tandis qu’il aggrave les inégalités selon les autres, l’ALENA est suivi d’une succession d’
accords bilatéraux de libre échange avec différents pays d’Amérique latine et du monde (
African Growth and Opportunity Act de 2000,
traité avec le Chili en 2003,
avec l’Australie en 2004,
avec la Colombie en 2006,
avec le Maroc, etc.) tandis que l’
accord de Marrakech (
15 avril 1994) clôt les
négociations du
GATT et instituent l’
Organisation mondiale du commerce (OMC). L’opposition altermondialiste parvient toutefois à interrompre la négociation secrète de l’
Accord multilatéral sur l’investissement (AMI) en 1998; dix ans plus tard, les États-Unis sont à la pointe des négociations opaques concernant l’
Accord commercial anti-contrefaçon(ACAC), qui vise à aller au-delà des dispositions de l’
ADPIC sur la
propriété intellectuelle.
Ces accords bilatéraux sont complétés par l’
ALÉAC (Accord de libre-échange entre l’Amérique centrale, les États-Unis d’Amérique et la République Dominicaine), approuvé par le Sénat américain en 2005. Par ailleurs, en contrepartie avec la politique d’éradication de la coca, Washington accepte d’inclure des clauses de
préférence régionale dans certains de ses accords avec les États andins (Andean Trade Preference Act de 1991, remplacé par le
Andean Trade Promotion and Drug Eradication Act de 2002).
L’Asie centrale et du sud-est
Le soutien des
moudjahidines afghans lors de la
guerre d’Afghanistan («
programme afghan » de la CIA, 1979-1992) se révèle en Asie centrale à double tranchant, cette politique étant accusée d’avoir favoriser l’
islamisme. Les États-Unis s’engagent militairement sur le terrain après les
attentats du 11 septembre 2001,
George W. Bush déclarant la «
guerre contre le terrorisme », une guerre mondiale, ne s’opposant pas à un État mais à des organisations terroristes, et n’ayant pas de terme prévisible. Ils
envahissent d’abord l’Afghanistan, puis l’
Irak, faussement accusé de poursuivre illégalement un programme
nucléaire. Le conflit afghan déborde dans les
régions tribales du Pakistan, les États-Unis soutenant, notamment à l’aide de
drones, l’armée pakistanaise dans le
conflit armé du Nord-Ouest du Pakistan. À l’automne 2009, l’
administration Obama parvient à faire voter par le
Congrès un plan quinquennal d’aide au
Pakistan, doté d’un budget de 7,5 milliards de dollars. Assortie de conditions importantes, Washington devant superviser aussi bien l’usage des fonds que les nominations au sein de l’
armée pakistanaise, la proposition d’aide fait cependant l’objet de contestations importantes par le gouvernement de
Raza Gilani et les militaires pakistanais
26.
La politique étrangère américaine et l’Afrique
Si les États-Unis n’ont pas été une puissance colonisatrice, ils sont intervenus à plusieurs reprises dans les pays du continent noir. À partir début du XIX
e siècle, les Américains ont lutté contre la
traite négrière27.
L’
Afrique subsaharienne a été pratiquement absente de la politique extérieure des États-Unis durant le XIXe et la première moitié du xx
e siècle. En 1958, durant la
décolonisation, est créé au sein du
département d’État le poste de secrétaire d’État adjoint pour l’Afrique. Si les États-Unis ne signent pas d’alliance stratégique de défense avec le continent africain dans son ensemble, ils concluent cependant des accords de coopération militaire avec quelques pays, stratégiquement localisés en bordure des détroits, tels le Maroc et l’Égypte. Pendant longtemps, avec moins de 300 militaires officiellement permanents et aucune base pérenne notable, la présence militaire américaine en Afrique subsaharienne est modeste.
À partir de 1945, tant Washington que Moscou soutiennent la décolonisation, au nom du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». En Afrique, les États-Unis est longtemps quelque peu réticente à intervenir sur la base du respect des « zones d’influence » des partenaires européens (Royaume-Uni, France, Portugal, Belgique). Mais, face au risque de prise de contrôle du continent par l’
URSS, les États-Unis se substituent aux petites puissances pour gérer la décolonisation. Ainsi, Washington intervient au
Congo en 1960 et finit par soutenir le général
Mobutu qui, pourtant, n’était pas son favori au départ et qui grâce à un soutien militaire et l’aide financière arrivera à reconstruire le pays en 3 ans (1966-1969). Dans le sud, en
Angola, en
Namibie et au
Mozambique, intervient très indirectement, via l’
Afrique du Sud, à partir de 1975 quand le Portugal se désengage et que ces pays bascule dans le camp du
Bloc de l’Est et soutient les mouvement armée d’opposition comme l’
Union nationale pour l’indépendance totale de l’Angola.
Dans un contexte de retrait des petites puissances, l’action américaine repose sur le principe d’opposition à l’URSS.
John Fitzgerald Kennedy instaure une “politique africaine”, mais, fondamentalement, il s’agit là plus d’une politique antisoviétique que d’une véritable politique africaine. L’Afrique, à l’instar des autres régions du monde, n’est alors qu’un terrain d’affrontement. En outre, les intérêts économiques y sont relativement modestes, sauf dans quelques cas, comme en Afrique du Sud (en raison de la richesse minérale du pays) ou en Angola (où la richesse pétrolière intéresse l’entreprise américaine
Gulf Oil).
Après l’indépendance, en 1975, de l’
Angola, qui bascule dans la
guerre civile, elle soutient l’
UNITA contre le
MPLA, lui-même
soutenu par Cuba (en).
L’
opération Restore Hope lancé en 1993 en
Somalie pour le compte des Nations Unis est un fiasco total, et conduit Washington à un moindre interventionnisme dans les années suivantes.
L’
attentats des ambassades américaines de Dar-es-Salaam et de Nairobi en 1998 marque l’émergence de la menace islamiste pour les États-Unis et les années 2000 voient un intérêt accru de ce pays pour le
continent noir sur les plans économiques (pétrole dans le golfe de Guinée), humanitaire (programme contre le SIDA
President’s Emergency Plan for AIDS Relief et sécuritaire (mise en place du
United States Africa Command en 2008, lutte contre la
piraterie autour de la Corne de l’Afrique et le terrorisme dans la corne de l’Afrique et le Sahel).
