Occident-Russie : la guerre de l'information

© Collage : La Voix de la Russie

Officiellement, tout va bien. Les présidents Poutine et Obama communiquent régulièrement sur leurs "relations constructives", En coulisses, par contre, tous les coups sont permis.

« La Russie fait des pressions sur ses voisins », « la situation en Russie est proche d’un coup d’état », « Poutine en guerre contre les ONG », « Moscou doit repenser les méthodes de sa politique extérieure », tels sont les quelques-uns des titres des journaux occidentaux depuis quelques semaines. Le ton antirusse est monté d’un cran après la récente victoire diplomatique de la Russie dans la question syrienne. D’ailleurs, il a toujours été à l’honneur, notent les experts, puisque « la guerre froide » n’avait jamais cessé sur le terrain de l’information.

La Russie contemporaine qui occupe 1/8 du globe et a la deuxième armée plus puissante du monde, est obligée de se battre aussi sur le terrain de l’information. Elle a en face d’elle les soi-disant « pays occidentaux » et surtout les États-Unis et la Grande Bretagne. La propagande antirusse s’assimile à la tentative de convaincre les Russes de l’authenticité des idées qui profitent à l’Occident en les répétant par tous les moyens possibles. L’objectif qu’elle se donne est simple. Tout est mauvais en Russie : le président est un dictateur revanchard, le gouvernement est composé d’incapables, l’économie est en ruines et j’en passe. Par contre, l’Occident est infiniment plus développé et civilisé. Il y a plus de liberté et davantage d’ordre et même de bonté. L’avantage qu’on tire de cette recette de propagande est multiple : c’est le soutien des autres idées émanant du « sage Occident » et l’appel à émigrer vers un pays occidental.

Si les canons restent le plus souvent silencieux dans les combats que se livrent les grandes puissances, la canonnade des batailles de l’information, elle, ne se tait jamais. La Russie et l’Union Européenne sont en état de guerre froide et c’est un fait incontestable. Elles s’affrontent sur un grand nombre de questions qui incluent la Syrie, les pays qui hésitent entre l’UE et l’Union douanière et les différences d’interprétation des libertés démocratiques, - dit le grand-mâitre international d’échecs et politologue Alexeï Kouzmine :

« Par analogie avec les échecs, les démarches politiques réelles peuvent s’assimiler aux manœuvres stratégiques, et les attaques lancées par les médias – aux opérations tactiques sur l’échiquier. « La tactique au service de la stratégie » est un grand postulat du jeu d’échecs. Cela signifie que les opérations tactiques vigoureuses doivent se réaliser dans le cadre d’une ligne stratégique cohérente. Les experts européens en guerres froides le savent très bien et personne ne doit se laisser duper par une certaine dissonance entre les démarches globalement modérées des leaders et la campagne hostile menée tambour battant par les médias. Ce sont les éléments d’un seul et même plan stratégique imposé à Bruxelles par les stratèges de Washington et soutenu à tel ou tel degré par les acteurs européens. »

On peut cependant entendre des opinions équilibrées dans le chœur des voix antirusses. C’est le cas de Roberto Toscano, observateur de La Stampa. A son avis, la victoire politique de Poutine dans la question du désarmement chimique syrien n’est pas un cas unique mais le résultat d’une stratégie politique conséquente appliquée par la Russie. Poutine a estimé que la diplomatie était pour son pays le meilleur moyen de défendre ses intérêts et d’améliorer son image.

En un mot, chacun décide s’il doit ou ne doit pas faire confiance aux écrits des « experts occidentaux de rayonnement international ». Nos analystes rappellent que l’acharnement des attaques de l’adversaire est la meilleure preuve que notre position sur l’échiquier n’est pas mauvaise du tout.

Igor Siletski

Lire la suite: http://french.ruvr.ru/2013_10_24/Occident-Russie-la-guerre-de-linformation-7094/

Les Russes face à l'intransigeance d'Assad

DÉCRYPTAGE - Moscou ne parvient pas à imposer l'idée d'un gouvernement de transition aux protagonistes de la crise syrienne.

À l'issue d'une rencontre à Moscou avec l'émissaire international pour la Syrie, Lakhdar Brahimi, samedi 29 décembre, le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov a déclaré que «les chances d'atteindre une solution politique existaient toujours», pour mettre fin à la guerre civile. Dimanche 30 décembre, au Caire, le représentant spécial du secrétaire général des Nations Unies a même annoncé qu'il disposait d'un plan de sortie de crise «acceptable par la communauté internationale».

On ne saurait reprocher à MM. Lavrov et Brahimi d'avoir correctement fait leur travail de diplomates. Mais ces deux professionnels savent mieux que quiconque que les plus belles constructions politiques en chambre ne résistent jamais bien longtemps aux réalités du terrain, souvent moins rationnelles.

Le scénario idéal, tout le monde le connaît: ce serait le cessez-le-feu, puis le déploiement de Casques bleus pour contrôler son application, puis la constitution d'un gouvernement de transition où toutes les confessions et tendances politiques seraient représentées, puis la proclamation d'une amnistie générale, puis des élections présidentielles sous contrôle international, puis, puis, puis

Lire la suite sur Figaro.fr

l'algérie hollandaise "repentance ou excuses"

François Hollande, accompagné de sa compagne Valérie Trierweiler, a été accueilli avec tous les honneurs à sa descente de l’avion par son homologue algérien Abdelaziz Bouteflika avec lequel il s'est entretenu dans l’après-midi.

Le chef de l’Etat français est accompagné d’une délégation de près de 200 personnes dont neuf ministres, une douzaine de responsables politiques et une quarantaine d’hommes d’affaires, des écrivains, des artistes parmi lesquels le comédien né en Algérie Kad Merad, très populaire en France, et une centaine de journalistes.



Il a trouvé une formule. En Algérie, pour sa première visite d'État dans le Maghreb, François Hollande veut se tourner vers l'avenir. «Ce voyage était attendu, espéré, redouté… je ne sais pas comment il faut l'appeler», explique mercredi le chef de l'État lors de la conférence de presse qui suit son entretien au palais Zeralda avec son homologue Abdelaziz Bouteflika. «Il vient comme un aboutissement, mais aussi comme le temps d'un nouvel âge que je veux engager entre la France et l'Algérie.» Cinquante ans après la fin de la guerre et l'indépendance de l'ancien département, François Hollande veut «tourner une page» et apaiser les relations compliquées qu'entretiennent les deux pays liés par leur histoire.



François Hollande est pragmatique. Une déclaration sur l'amitié et la coopération entre les deux pays a été signée, ainsi qu'une série d'accords portant sur différents domaines: économie, défense, culture… François Hollande revendique un «changement de méthode» qu'il espère plus efficace: avancer dossier par dossier. La liste des différends est longue, cependant, et certains ne sont pas résolus. Sur la question des visas, par exemple, François Hollande a rejeté l'idée d'une révision de l'accord de 1968. Il a seulement souhaité améliorer son exécution. En ce qui concerne les victimes des essais nucléaires français, il a estimé que la loi d'indemnisation devait «être appliquée».
«Mettre un terme» aux conflits mémoriels

Sur le sujet sensible de l'Histoire, François Hollande est prudent et sans dogmatisme. La question du passé colonial a longtemps empoisonné les relations entre les deux pays qui veulent aujourd'hui officiellement «mettre un terme» aux conflits mémoriels. François Hollande s'efforce de dire les choses sans prononcer vraiment les mots. «Nous sommes capables de porter un regard lucide sur le passé», assure-t-il sans plus de détails. Peut-être ira-t-il plus loin jeudi matin devant les deux Chambres du Parlement algérien. En attendant, il s'accroche au sésame de la «vérité»: «Il y a une vérité à dire sur le passé, sur la colonisation, sur la guerre, sur les mémoires blessées.» Il s'en tient là: «Je ne viens pas ici faire repentance ou présenter des excuses. Ce n'est pas ce qui est demandé, ce n'est pas ce que je veux faire.»

Si les opinions publiques sont encore partagées (35% des Français, selon un sondage CSA, étant opposés à l'idée d'excuses et 47% des Algériens, selon l'institut Okba, étant sceptiques à l'idée que les deux pays surmontent leur passé), l'accueil reçu par François Hollande est néanmoins chaleureux. Le chef de l'État bénéficie d'un a priori plus favorable que son prédécesseur Nicolas Sarkozy. Mais le président socialiste ne cherche pas à trop marquer sa différence.

Sur le front de mer d'Alger, François Hollande a pu mesurer la qualité de cet accueil, même si, dans ce bain de foule «populaire», les partisans d'Abdelaziz Bouteflika ont évidemment été mobilisés en masse.

Les gestes et les mots de Jacques Chirac puis de Nicolas Sarkozy avaient suscité des espoirs non suivis d'effets. François Hollande promet de faire différemment. «Ce n'est pas un voyage qui fait une relation», admet-il, soulignant que celle qu'il entretient avec l'Algérie est ancienne. En 1978, lors de sa scolarité à l'ENA, il y était en ­stage. En tant que premier secrétaire du PS, puis candidat à la primaire socialiste, il y était retourné.

QATAR : Une diplomatie au service de l’Amérique

par Ali El Hadj Tahar

« La volonté de puissance de l’émir Hamad du Qatar n’a d’autres limites que celles fixées par l’OTAN, » écrivait Gilles Munier dans Global Research, le 6 février 2012.

Ce petit Néron du petit Qatar qui ne connaissait même pas la cuillère il y a deux décennies de cela semble avoir une longue liste d’ennemis dans le viseur, ce broyeur de Républiques devenu un fabriquant de fausses révolutions à la chaîne, ce faiseur d’opinion qui n’en a pas une seule digne d’être suivie, ce sponsor des terrorismes qui veut battre les records des coups bas avec l’aisance dont il a déposé son propre père, ce chef d’un État dont on oublie de rappeler qu’il est wahhabite tout comme l’Arabie Saoudite a aussi cherché des noises à Riyad. Durant des années, les relations de Doha avec Riyad ont été exécrables, car, ajoutés au différend frontalier, les Al-Saoud n’ont pas pardonné à Hamad d’avoir fait un coup d’État contre son propre père : aucun monarque ne souhaite un putsch contre un autre monarque, de surcroît près de ses frontières. Puis avec ses « printemps arabes », Hamad, le dynamique est venue animer le quotidien ennuyeux d’un roi, en liquidant Kadhafi et faisant tomber quelques pions au passage. Ensuite un autre problème surgit avec le trublion : le putsch manqué contre le Koweït et la diffusion, en février 2012, par l’agence iranienne IRIB d’un entretien enregistré clandestinement lors d’une rencontre privée entre l’émir Hamad et le défunt colonel Kadhafi (en marge du sommet arabe de Damas de 2008). Dans l’entretien, Hamad disait que « Le roi Abdallah est épuisé et incapable de contrôler le pays » et que viendrait le jour où le Qatar s’emparerait d’Al- Qatif et d’Al-Sharqiya et démembrerait l’Arabie. À Kadhafi, il confiait aussi avoir remis un rapport de la situation sécuritaire du royaume suite à la demande des Américains et des Britanniques, et qu’un soulèvement contre les Al-Saoud était « imminent », avant d’ajouter : « Le régime de l’Arabie Saoudite va s’effondrer à cause d’un monarque vieillissant qui ne permet pas aux jeunes princes d’accéder au pouvoir. »

Pour le moment, l’émir et le roi ont mis ce différend de côté, préoccupés qu’ils sont par la défaite annoncée de leur projet en Syrie en dépit des 30 milliards de dollars qu’ils y ont dépensés pour acheter des voix complices à l’échelle régionale et internationale ainsi que pour l’achat des armes, programmes de communication dans les grands médias occidentaux sans parler des agences de communication et de propagande, les agents ou agences de recrutement de mercenaires comme Blackwater, la société militaire américaine spécialisée dans le recrutement des mercenaires. Lorsqu’ils échoueront en Syrie, ils trouveront une autre victime, le Mali et quelques-uns de ses voisins étant déjà prêts à être embrochés, et pourquoi pas le Liban qu’Israël tient à émietter ou la Jordanie, considérée par l’État hébreu comme la seule patrie des Palestiniens.

Des conflits comme mode de gouvernance

Plusieurs officiels Occidentaux importants admettent l’implication d’Al-Qaïda en Syrie : le directeur du renseignement de l’Union européenne, Patrice Bergamini, a reconnu (dans une interview accordée vendredi 17 août au quotidien libanais Al-Akhbar) que des djihadistes y activent. Même en Turquie et en Jordanie, les bases contrôlées que les gouvernements de ces pays leur ont créées risquent de déborder comme cela se passe au Liban où l’armée a dû sortir ses blindés pour reprendre le contrôle de Tripoli. Ils comprennent maintenant qu’ils ont été bernés par ce Qatar qui croyait que sa campagne en Syrie serait une promenade comme en Libye, et qu’une horde appelée « Armée syrienne libre » sans armes lourdes ni soutien populaire puisse ébranler une armée nationale de 200 000 hommes rompue aux arts de la guerre. Les Syriens savent que face à un nombre plus élevé de terroristes, l’Algérie a pu éradiquer la peste djihadiste. Certes en Syrie, la mission de l’armée est plus difficile, car il s’agit d’une guérilla urbaine et donc d’essayer d’éradiquer les terroristes sans toucher les civils. En tout cas, les soldats syriens n’ont pas déserté, ce qui montre que le peuple est aussi avec son gouvernement, malgré les primes faramineuses promises par Doha aux traîtres : 1 million de dollars pour les officiers!

La situation au Mali est, quant à elle, de plus en plus inquiétante, d’autant que les terroristes recrutent des enfants dans leurs rangs. Le financement des groupes terroristes par Doha est un secret de Polichinelle, et selon Le Canard enchaîné, qui a révélé l’information, l’émirat du Qatar aurait des visées sur les richesses des sous-sols du Sahel. Le Qatar est actionnaire dans Total auquel le nouveau gouvernement libyen aurait déjà promis 35% de ses ressources pétrolières. Roland Marchal, chercheur au Centre d’études et de recherches internationales de Sciences Po à Paris, écrit : « De la même façon que le Qatar a fourni des forces spéciales pour entraîner une opposition à Kadhafi, on pense qu’un certain nombre d’éléments des forces spéciales qataries sont aujourd’hui dans le Nord-Mali pour assurer l’entraînement des recrues qui occupent le terrain, surtout Ansar Dine. » Tandis que le journal Malien L’Indépendant du 6 avril (le lendemain de l’enlèvement du consul d’Algérie) écrivait qu’un cargo qatari avait atterri à l’aéroport de Gao pour livrer des armes et des stupéfiants aux rebelles, d’autres sources maliennes parlent même de plusieurs cargos à des dates différentes, ajoutant que des islamistes affluaient du sud du Niger, du Tchad et du Nigeria (Boko Haram) vers le nord du Mali. Ainsi donc, Hamad fera d’une pierre plusieurs coups, car il ne voudra pas épargner le président Oueld Abd Al Aziz de Mauritanie qui a osé le remettre à sa place, en lui disant de s’occuper de ne pas s’ingérer dans les affaires des autres peuples. Ben Ali, Kadhafi, Moubarak, Ali Abdullah Saleh du Yémen ont tous accusé le Qatar d’avoir planifié et mis en exécution les soulèvements et les violences qui ont ébranlé leurs pays : étaient-ils mal informés par leurs services de renseignements?

L’émir « révolutionnaire » n’est pas un zaïm

Dans les pays arabes et musulmans, la diplomatie est presque synonyme d’angélisme et se caractérise par la préservation des bonnes relations entre les peuples tout en veillant aux intérêts communs. Par contre, c’est le cynisme et l’égoïsme qui caractérisent la politique étrangère du nouvel intrus qui vient bouleverser toutes les cartes, profitant de la faiblesse ou de la tolérance des frères. Loin est la période où l’Algérie envoyait ses ministres des affaires étrangères régler des problèmes régionaux, comme entre l’Irak et l’Iran, quitte à ce qu’un ministre tombe en martyr du devoir. Benyahia a été assassiné, car il voulait mettre fin à une guerre inutile entre deux pays musulmans poussés par les États-Unis et leurs valets du Golfe qui ont instrumentalisé Saddam Hussein avant de l’abattre. L’Algérie n’est plus que l’ombre du pays des martyrs, plus que le spectre invisible dont on ne montre même pas le drapeau lors des réunions internationales. Dépendant de la Bourse qatarie et américaine, l’Égypte elle aussi n’a plus que l’ombre d’un président en la personne d’une girouette islamiste. Qui doit son fauteuil à Hamad ne peut le contredire. Comme l’émir qatari, Morsi est pour la Palestine, mais il ferme les tunnels qui mènent à Gaza empêchant ainsi le transit des biens vers la région sous embargo. Président copié collé, petit clone d’un Qatar par les complots devenu grand. Pion du même clan de la soumission à Israël et aux États-Unis…

Les Arabes se demandent comment de grands pays comme l’Égypte, l’Algérie et l’Irak sont devenus si petits et comment un si petit Qatar soit devenu si puissant. Et si arrogant. Comme si le Liechtenstein ou Monaco pouvait défier l’Allemagne ou la France. Mais Doha a un modèle en tête : l’État d’Israël, dont la puissance est bâtie sur une même attitude hégémonique et suffisamment d’argent pour dominer le monde… La diplomatie qatarie n’est que la traduction d’une politique étrangère américaine qui essaie de sauver le système unipolaire qui fait encore des États-Unis le gendarme du monde. En dépit de leur agitation, les États-Unis ne font que retarder l’échéance de la future domination planétaire par la Chine et par une Russie qui se repositionne après leur sortie du communisme. Le XXe siècle n’a été un siècle américain qu’à moitié et il n’est même pas dit que les États-Unis domineraient tout le XXIe, en tout cas certainement pas sur le plan économique. Mais peut-on dominer militairement face à la Chine et à la Russie si on ne les domine pas économiquement? Le Qatar? Il ne reviendra probablement pas de sitôt à ses dromadaires et à sa pêche, mais son avenir dépend du futur de ses maîtres. Son rôle est de battre le tambour, haut et fort, pour faire croire à la primauté des États-Unis d’Amérique qui recrée des Pearl Harbor sur son sol pour se donner la légitimer de bombarder qui elle veut. Ce terrorisme américain nécessaire à l’instauration du nouvel ordre mondial ou du Grand Moyen-Orient, il lui fallait l’assistance de l’Arabie Saoudite et d’un cynique comme le Qatar pour qu’il convainque encore quelques dupes. Une volonté d’existence se transforme en volonté de puissance puis d’influence, y compris par les moyens violents de l’ingérence militaire. Or, le Qatar aurait pu facilement être un catalyseur puissant pour le monde arabe, un moteur, une locomotive précieuse pour l’entraîner de l’avant, le fédérer, le souder, le magnifier, mais il a préféré jouer le rôle contraire, saper une union fragile, aggraver les conflits, attiser les violences, ranimer les inimitiés et les vieilles rancœurs, faire le contraire de ce qu’ont fait tous les bâtisseurs d’empires, du moment qu’il a cette prétention. La Turquie d’Erdogan a aussi cette prétention, chacun voulant être le leader d’une même région disposée à se laisser conduire, vers la réussite ou vers l’abattoir, une région qui cherche un guide éclaireur ou un meneur aventuriste comme ceux qu’elle a déjà eus. Pourtant autrefois, des califes qui n’avaient même pas l’infime partie de la richesse de Doha ont pu créer la dynastie omeyyade, la dynastie abbasside, celle des Hammadides ou de la fière Andalousie… Hamad l’anti-calife plein de sous. Quel échec dans autant de réussites! Le Qatar a réussi à se hisser au rang de pays riche, mais il ne dispose pas d’un savoir-faire scientifique ou technologique. Hamad, quant à lui, s’est propulsé sur la scène internationale comme le leader arabe le plus visible. De facto, il est devenu le premier représentant d’une nation depuis longtemps sans zaïm, et ce, grâce à une chaîne et de l’argent qui lui ouvrent les portes du monde. Mais ce faux électron libre n’est pas devenu zaïm car la rue arabe ne lui a pas donné cette légitimité octroyée à Nasser, Boumediène, Bourguiba, et même Saddam Hussein, Kadhafi et Ben Ali. Il a trahi des peuples qui attendent impatiemment leur nouveau zaïm comme les chiites attendent leur imam caché. Ç’aurait été tellement facile pour Hamad de devenir une idole, un zaïm éclairé, mais il préfère être un pantin d’Obama. Il préfère agir comme un pirate à l’ère de la razzia; en prédateur alors qu’il dispose de richesses immenses qu’il accumule sans en jouir ou les partager.

Source Le Grand soir

Le Qatar est-il en train d'acheter la France et sa diplomatie?

IRIB-Atlantico : Petite monarchie pétrolière et gazière du golfe Persique, ....

..le Qatar a choisi d'investir massivement en France et en Europe, dans le sport (avec le rachat du PSG), dans l'immobilier, les banlieues (lire notre article : Arnaud Montebourg renonce à son hold-up sur les 50 millions d'euros promis par le Qatar aux banlieues et double la mise)... Où va-t-il s’arrêter ?

Karim Sader : La succession des crises financière de 2008 et économique de 2009-2010 ayant plongé les économies occidentales dans la récession aura été une aubaine pour le Qatar. A contre-courant de la grande tendance internationale, le riche émirat gazier affichait une croissance économique insolente, dopée avant tout par sa production de GNL (gaz naturel liquéfié) dont Doha est devenu le premier producteur mondial l’an dernier.

Bénéficiant d’une conjoncture interne extrêmement favorable, avec l’absence de toute contestation politique et sociale, qui, au contraire de l’Arabie ne contraint pas le régime à acheter la paix sociale à grand renfort de pétrodollars, la dynastie des Al-Thani avait dès lors les mains libres pour investir son surplus de richesses à l’étranger. En ces temps de crise, les investissements qataris, très bien accueillis par des économies occidentales en crise, ont permis à l’Emirat de réaliser d’importantes plus-values en profitant de la période de récession pour racheter des capitaux à des prix très attractifs.   

Si on y regarde de plus près, ces investissements n'ont aucun effet durables. Ne sont-ils pas avant tout un moyen d'asseoir la diplomatie qatarie ?

Effectivement, j’aurais tendance à penser que les investissements tous azimuts du Qatar à l’étranger s’apparentent davantage à des achats compulsifs qu’à une réelle stratégie de long terme, qui pourrait par exemple servir à assurer la diversification économique du pays, qui demeure largement dépendant du secteur des hydrocarbures.

En réalité, derrière cette politique de placements massifs se cache une véritable angoisse existentielle ! J’entends par là que le Qatar cherche par-dessus tout à compenser sa vulnérabilité géopolitique et militaire, ainsi que sa faiblesse démographique. Pour cela, le minuscule émirat, coincé entre les deux mastodontes régionaux que sont l’Arabie et l’Iran, a besoin d’exister à l’étranger en semant ses investissements dans des domaines divers et variés.

N’oublions pas que si le Qatar est assis sur les troisièmes réserves mondiales de gaz, sa position géographique le met à l'avant-poste d’une confrontation entre l’Iran cherchant à se doter du feu nucléaire et des Etats-Unis dont les plus importantes bases militaires – hors frontières américaines – se trouvent justement en territoire qatari.

Par conséquent, en étant l’otage des tensions régionales et dépourvues d’un « hard power » le Qatar a fini par développer une sorte de « complexe » qui le pousse à cultiver son rayonnement à l’international, par le biais de son soft power dont la finance, le sport et Al-Jazeera sont les principaux piliers.  

Peut-on dire que l’implication du Qatar dans le financement des banlieues s’inscrit dans cette même dynamique ?

L’implication du Qatar dans le financement des projets de jeunes entrepreneurs des banlieues suscitent de vives passions, car il ne s’agit pas d’un investissement anodin. Je dirais tout d’abord qu’il est symptomatique du phénomène de mondialisation, à travers lequel un Etat géographiquement éloigné parvient à tisser des liens avec une communauté en contournant le sacro-saint modèle de l’Etat-Nation qui est clairement en faillite dans nos démocraties occidentales. C’est du moins ce que laissait présager la première mouture du projet, qui a vu une association d’élus issus de la diversité venir frapper directement à la porte du Qatar. Ce dernier a certainement sauté sur l’occasion pour accroître sa visibilité internationale – ce qui constitue une véritable obsession pour les dirigeants de ce minuscule émirat qui cherche en permanence à soigner son image de marque.

J’ajoute par ailleurs que cet investissement suscite d’autant plus de controverses qu'il intervient clairement dans l'une des fonctions régaliennes de l’Etat, à savoir la politique d’intégration socio-économique des banlieues. Il semble toutefois que les responsables français tentent à présent d’y ajouter une participation de l’Etat ainsi que d’étendre la stratégie de financement à « d’autres départements défavorisés », sans doute pour contrecarrer les accusations de communautariste lié à un projet dont les détracteurs considèrent qu’il vise des zones majoritairement peuplées de citoyens issus de l’immigration arabo-musulmane.

Nicolas Sarkozy et François Hollande ont-il fait preuve d'une approche diplomatique différente à l'égard de l'émirat ?

La réappropriation du projet franco-qatari pour le financement des banlieues, initié sous Sarkozy, par la nouvelle équipe socialiste au pouvoir semble attester d’une forme de continuité dans le partenariat économique entre les deux Etats. Je serais toutefois plus prudent concernant la nature de l’alliance diplomatique, notamment sur les questions relatives au Moyen-Orient. Le changement de locataire à l’Elysée a forcement un impact dans la nature des relations entre les dirigeants. Pour rappel, le couple Sarkozy-Bruni entretenait des rapports amicaux avec l’Emir et son épouse « préférée », la cheikha Mozah. Ainsi l’émir Hamad était devenu dès 2007 le joker diplomatique de la politique arabe de Sarkozy.

Or, ces relations de proximité ont parfois porté préjudice à la France, dans la mesure où ils ont irrité le puissant royaume saoudien qui ne supporte pas que le Qatar lui fasse de l’ombre, tout comme d’autres pétromonarchies du Golfe en rivalité avec Doha, tel que les Emirats-Arabes-Unis. Certaines entreprises françaises en auraient fait les frais, se retrouvant mis en échec sur de nombreux contrats, qu’il s’agisse de la vente de rafales à Abou Dhabi ou bien du TGV à l’Arabie…

Je pense que le nouveau pouvoir socialiste a tendance à rééquilibrer ses rapports avec Doha au profit des autres puissances sunnites – à l’instar de la politique qui fût menée du temps de Jacques Chirac – et ce, tout en maintenant d’excellentes relations bilatérales avec l’Emirat. Notons toutefois que le cercle des amitiés franco-qataries comporte également de nombreuses personnalités du Parti Socialiste ; de Manuel Valls à Ségolène Royal, en passant par Arnaud Montebourg, tous se sont rendu à Doha dans le cadre d’évènements divers…

Vraisemblablement, le Qatar est très actif dans la crise syrienne : financements douteux, bataille médiatique...  Comment peut-on expliquer le silence français sur ce point ?

Il est incontestable que le Qatar a tiré le plus grand bénéfice de cette dynamique des « printemps arabes » en sponsorisant les mouvements de contestation de Tunis au Caire, en passant par Benghazi et Damas. Mais très vite, les orientations pro-islamistes de l’Emirat, qui a soutenu et financé les campagnes électorales des Frères Musulmans et de leurs ramifications régionales, ont suscité les interrogations de ses partenaires occidentaux, l’Europe en particulier.

Dans le cas de la France, du moins sous le mandat de Sarkozy, je ne pense pas qu'on puisse parler de « silence ». Pour mémoire, certains comportements du Qatar en Libye (ingérence dans les affaires intérieures et soutiens aux mouvements takfiris radicaux) avaient suscité la fureur de Sarkozy, lequel n’avait pas hésité à rappeler l’émir à l’ordre. Par ailleurs de plus en plus de voix critiques se font entendre quant à l’agenda  du Qatar à travers le monde, y compris dans l’Hexagone.

Quoiqu’il en soit, sur le dossier syrien, Français et Qataris sont en parfaite concordance, œuvrant à la chute du régime de Bachar al-Assad. Pour ce faire, Paris ne saurait se passer du rôle actif de Doha qui sert (comme il a servi en Libye) d’intermédiaire direct dans le soutien apporté à l’insurrection.  Des divergences dans l’agenda de la transition post-Assad pourraient toutefois émerger entre français et qataris : si Paris entend favoriser la formation d’un gouvernement transitoire qui puisse garantir la survie de toutes les minorités (alaouites, chrétiens, druzes, kurdes,…), il est fort à parier que les orientations pro-salafistes de Doha conduisent l’Emirat à appuyer un nouveau pouvoir qui soi dominé par la majorité sunnite, type Frères Musulmans…

Atlanticoinfo