Harlem Désir : l'avenir

Je lisais dans Métro, ce matin,
une interview de NKM qui se plaignait des difficultés pour trouver les
parrainages pour sa candidature pour la Présidence de l'UMP. Elle a beau jeu de
qualifier le processus de désignation au sein du PS de "soviétique"...

Moquons nous d'elle pour évacuer le sujet. Elle déclare :
"je fais campagne sur un positionnement
politique clair". Elle cite un seul exemple : "je suis par exemple contre toute alliance avec le FN".
Outre le fait que les autres candidats auraient pu déclarer la même chose, je
me demande si ça ne fait pas un peu léger comme positionnement !

Pour en revenir à la comparaison avec le PS, qu'elle
qualifie de "soviétique", pourrait-elle nous rappeler la dernière
fois où un vrai processus démocratique a été mis en œuvre dans son parti ?

Ainsi, Harlem Désir serait le futur Premier Secrétaire.
Le conditionnel reste de vigueur : il reste des étapes à franchir. Et il nous
faudra étudier ça de plus près…

À mon avis qu'il m'arrive de partager, c'est un très mauvais
choix mais Jean-Christophe Cambadelis aurait été pire. Le PS aurait du désigner
une personnalité de premier plan. Mais non ! Pas Jack Lang ! Ils ont en stock
un tas de lascars comme Bertrand Delanoë. Il sera bientôt à la retraite et on
comme à présenter Anne Hidalgo comme future maire de Paris. Ou Ségolène
Royal, tiens ! Elle est toujours très bien pour taper sur la droite et
défendre des projets. En plus, ça aurait été rigolo.

Le rôle de Premier Secrétaire est un peu à définir (ça fait
longtemps que le parti n'a pas été au gouvernement) mais il faut quelqu'un de
poids pour causer dans le poste. 

Là, on a l'impression d'avoir le choix entre le charisme
d'un oursin et celui d'une huitre. 

Je dis "on", c'est une façon de parler. Je ne suis
pas dans le coup. Les militants non plus, d'ailleurs. D'ailleurs parler de
choix est gonflé. 

Un système soviétique ?

On peut toujours rigoler de NKM mais les critiques qui
viennent du sein de la gauche sont encore plus drôle. 

La presse est coupable en premier plan, comme souvent. Elle
nous présentait la chose comme une décision de Martine Aubry. Après, elle a
joué l'adoucissement et a évoqué un choix entre Martine Aubry et Jean-Marc
Ayrault. Elle commence à dire que c'est un choix de François Hollande...

C'est amusant comment la présentation de la chose peut
jouer. Je vais donc donner une autre grille de lecture : la gauche ayant
gagné sa première présidentielle depuis 24 ans, les principaux cadres du PS ont
décidé de montrer l'unité derrière le Président et le Gouvernement. Ils ont
donc décidé de présenter ensemble une même motion (dans le temps on parlait
de synthèse). Il restait ensuite à négocier les postes entre les différents
courants du parti, notamment les Aubryistes, les Hollandistes, les Vallsistes
(je dis ça pour faire plaisir à Louis),
les Montebourgeoisiens,
les Ségolènistes et les Hamonistes (sauf qu'ils ne jouent pas le jeu et
présentent une motion à part). J’espère que je n’ai oublié personne, comme
les Mallotistes.

Qui parle de déni de démocratie ? Je ne sais s’il y a
un système de parrainage pour être candidat mais, a priori, rien n’empêche n’importe
quel gugusse de se présenter… Encore faut-il qu’un candidat sérieux soit assez
taré pour foutre en l’air l’harmonie actuelle pour sa propre gloire.

Après on pourra toujours tergiverser sur la démocratie
interne. Du temps de Jospin, il avait mis en place un système où, pour résumer,
l’élection se basait essentiellement sur la personne, pas sur une motion. Ca a
donné le joyeux bordel de 2008. Du coup, Martine Aubry a fait changer les
règles ce qui nous permet d’éviter ce merdier aujourd’hui. Il n’empêche que c’est
« le joyeux bordel de 2008 » et ce qui s’est passé ensuite qui nous a
permis de gagner les deux élections nationales et d’être maintenant au Gouvernement.

Et c’est pour ça qu’il faut un parti politique derrière le
Gouvernement, pour le soutenir voire lui botter les fesses. Ces victoires ont
été rendu possibles par 60 engagements qu’il convient maintenant de mettre en
musique.

C’est un devoir démocratique : les électeurs « nous »
ont fait confiance.