Pour ces élections américaines de 2012, la rédaction de JSSNews a organisé une conférence interne pour débattre du sort des Etats-Unis. Nous sommes unis dans un soutien au gouverneur Mitt Romney. Cela ne veut pas dire que nous sommes d’accord avec toutes ses positions, et nous sommes conscients de ses positions purement électoralistes sur un certain nombre de questions importantes. Mais aucun candidat n’est parfait. Et, étant donné la façon dont le processus politique américain fonctionne aujourd’hui, un candidat idéal ne pourrait probablement pas gagner et ne pourrait probablement pas fonctionner normalement.
Les élections présidentielles sont, d’abord et avant tout, des référendums sur le titulaire du poste, à moins que le challenger soit en quelque sorte fondamentalement vicié. Malgré les efforts de campagne du président Obama pour diaboliser le gouverneur Romney, le gouverneur n’est pas dans cette catégorie. De plus, des propres mots d’Obama, jamais la position américaine n’a été si compliquée.
En matière de politique étrangère, le dossier Obama est médiocre. Il a le mérite d’avoir un tempérament modéré et une prédisposition à l’analyse et à la réflexion. Il est en effet un dirigeant pragmatique dans la poursuite de ses objectifs. Malheureusement, la politique étrangère n’a jamais été une véritable priorité pour lui. À la fois à cause son engagement apparent émotionnel et de son désir associé d’éviter les évènements à l’étranger qui pourraient lui nuire. Lors de la mise en place de son bureau au début de son mandat, Obama avait promis une nouvelle politique étrangère de l’Amérique. Au lieu de cela, nous avons obtenu du Bush light : des mesures insuffisantes pour obtenir des résultats et encore tout à fait suffisants pour produire une réaction contre les Etats-Unis.
Avec l’Iran, le président Obama a réussi à renforcer les sanctions contre Téhéran, mais l’enrichissement d’uranium s’est poursuivi et même accéléré. Une récente réunion des pays non alignés à Téhéran démontre que les mollahs ne sont guère isolés internationalement, ce qui signifie qu’une attaque militaire des États-Unis et / ou d’Israël générerait une contre-réaction puissante. Pour être juste, forcer l’Iran à abandonner sa capacité d’armement nucléaire de manière fiable ne serait facile pour personne. Mais l’administration Obama n’a pas pleinement exploré les limites de la flexibilité de Téhéran à la table des négociations. Et, en permettant aux relations avec la Chine et la Russie de se détériorer, il a rmanqué une occasion susceptible de générer une plus grande pression sur l’Iran à travers un système unifié des Nations unies au Conseil de sécurité.
Avec la Chine, l’administration Obama a commencé doucement, professant qu’il n’avait aucune intention de s’ingérer dans les affaires intérieures de la Chine. Mais bientôt, sous la pression intérieure, nous sommes revenus à des conférences et postures avec des résultats prévisibles. Avec la Russie, la remise à zéro était toujours plus sur un changement de ton que sur le fond, et maintenant il reste peu de celui-ci, malgré la promesse d’Obama, prononcée par ce qu’il croyait être un microphone éteint, qu’il serait plus souple avec Vladimir Poutine après sa réélection.
En termes de politique américaine envers le monde arabe, la promesse du discours du Caire reste lettre morte. La tentative d’Obama de geler les implantations israéliennes s’est terminée par un fiasco… bloquant ainsi toute négociation de paix entre Israéliens et Palestiniens. Ces derniers, se sentant soutenus par les Américains, sont même allés à l’ONU sous la bannière « puisqu’ils ne gèlent pas les constructions à Jérusalem, nous n’avons rien à leur dire. »
Son soutien sans enthousiasme aux révolutions arabes – souvent en réponse à la pression intérieure américaine et parfois sans distinctions claires entre amis et ennemis – a laissé les États-Unis plus vulnérables dans la région et à la merci des acteurs locaux qui abritent souvent du mépris pour les intérêts américains ainsi que pour les principes démocratiques. Et puis, il a fait fuir de fiers alliés comme Moubarak et Ben Ali ; les gardiens d’une Afrique du Nord presque calme.
Obama n’est pas sincère quand il parle des héros américains qui rentrent d’Irak et d’Afghanistan dans l’accomplissement de sa promesse électorale. Ils sont en effet rentrés à la maison mais peinent dans la victoire. L’Irak n’est pas sur la voie de la démocratie, ni allié avec les États-Unis sur les questions clés tels que l’Iran et la Syrie. Les soldats sont partis parce que l’administration n’était pas en mesure de négocier un Status of Forces Agreement, qui aurait assuré la poursuite de l’influence américaine dans un pays pour lequel l’Amérique a payé autant dans le sang et que d’argent. En Afghanistan, le président Obama a rejeté la recommandation de l’armée en ce qui concerne la taille de sa « montée en puissance. » Le résultat est que le succès sur le terrain est moins probable. Sous la surveillance d’Obama, il n’y avait aucune réforme significative gouvernementale en Afghanistan qui aurait pu rendre les Talibans moins attrayants. Même si Oussama ben Laden a été tué, Al-Qaïda demeure une force puissante, et la relation avec le Pakistan, un pays avec des armes nucléaires, représente une plus grande menace pour les États-Unis que le programme nucléaire iranien, est aussi mauvaise que jamais. Le Pakistan est clairement fautif sur de nombreux fronts, mais l’insensibilité de l’administration et l’approche musclée face à ce pays en difficulté, mais essentiel, a mené à une situation encore plus difficile.
Mais la principale raison pour mettre fin à la titularisation d’Obama est son incapacité à sauver l’économie américaine et à rassembler les Américains, deux conditions pour le leadership américain mondial. En outre, la manière dont le président Obama a abordé ces deux exigences est troublante. Contrairement aux déclarations d’Obama, les États-Unis ont besoin d’une réglementation adéquate, mais elle doit être calibrée pour améliorer la capacité de l’économie de marché de fonctionner.
Il est indéniable que le président Obama a reçu un terrible héritage économique de l’administration Bush. Son plan de relance a été conçu moins pour relancer l’économie et créer des emplois que pour accueillir les priorités économiques de la gauche ; de Nancy Pelosi et de ses acolytes à la Chambre. L’Obamacare a été correctement définie par la Cour suprême comme une nouvelle taxe, malgré l’engagement du président Obama de ne pas introduire de nouveaux impôts sur la classe moyenne. Et pour un programme d’une telle ampleur, des conséquences énormes ont été introduites à travers de furtives et musclées manœuvres parlementaires.
Enfin, nous ne pourrions jamais être à l’aise avec la campagne incessante et la polarisation d’Obama contre la classe moyenne supérieure, qui comprend certainement des familles qui gagnent 250 000 dollars par an, en particulier dans les grandes villes côtières. Comme Romney l’a suggéré, le motif principal de la rhétorique d’Obama n’était pas une nécessité économique, mais d’abord et avant tout, sa richesse de redistribution. Le président a critiqué le gouverneur Romney pour s’aliéner les électeurs hispaniques, mais comment Obama compte expliquer sa popularité en baisse chez les électeurs blancs, pourtant majorité importante de l’électorat américain ? Certains experts insistent sur le fait qu’il s’agit là de préjugés raciaux. Il n’existe aucune preuve de cela, et c’est une insulte pour une grande partie de l’électorat qui a aidé à mettre Obama au pouvoir.
Est-ce que le gouverneur Romney va être à la hauteur ? Le pays ne le sait jamais quand il élit un président. Seul le temps passé dans le bureau ovale peut répondre à cette question. Mais il était un entrepreneur plein de succès, chef du Comité olympique américain et gouverneur du Massachusetts. Dans toutes ces fonctions, il a réussi à définir les priorités, trouver des solutions pragmatiques et établir des relations, y compris avec les forces de l’opposition. Il mérite une chance de faire ses preuves en tant que président des États-Unis.
Par Amos Lerah, Avi Reschild, Elinor Cohen-Aouat, Elyes Kahn, Roger Astier et Jonathan-Simon Sellem – JSSNews
Les élections présidentielles sont, d’abord et avant tout, des référendums sur le titulaire du poste, à moins que le challenger soit en quelque sorte fondamentalement vicié. Malgré les efforts de campagne du président Obama pour diaboliser le gouverneur Romney, le gouverneur n’est pas dans cette catégorie. De plus, des propres mots d’Obama, jamais la position américaine n’a été si compliquée.
En matière de politique étrangère, le dossier Obama est médiocre. Il a le mérite d’avoir un tempérament modéré et une prédisposition à l’analyse et à la réflexion. Il est en effet un dirigeant pragmatique dans la poursuite de ses objectifs. Malheureusement, la politique étrangère n’a jamais été une véritable priorité pour lui. À la fois à cause son engagement apparent émotionnel et de son désir associé d’éviter les évènements à l’étranger qui pourraient lui nuire. Lors de la mise en place de son bureau au début de son mandat, Obama avait promis une nouvelle politique étrangère de l’Amérique. Au lieu de cela, nous avons obtenu du Bush light : des mesures insuffisantes pour obtenir des résultats et encore tout à fait suffisants pour produire une réaction contre les Etats-Unis.
Avec l’Iran, le président Obama a réussi à renforcer les sanctions contre Téhéran, mais l’enrichissement d’uranium s’est poursuivi et même accéléré. Une récente réunion des pays non alignés à Téhéran démontre que les mollahs ne sont guère isolés internationalement, ce qui signifie qu’une attaque militaire des États-Unis et / ou d’Israël générerait une contre-réaction puissante. Pour être juste, forcer l’Iran à abandonner sa capacité d’armement nucléaire de manière fiable ne serait facile pour personne. Mais l’administration Obama n’a pas pleinement exploré les limites de la flexibilité de Téhéran à la table des négociations. Et, en permettant aux relations avec la Chine et la Russie de se détériorer, il a rmanqué une occasion susceptible de générer une plus grande pression sur l’Iran à travers un système unifié des Nations unies au Conseil de sécurité.
Avec la Chine, l’administration Obama a commencé doucement, professant qu’il n’avait aucune intention de s’ingérer dans les affaires intérieures de la Chine. Mais bientôt, sous la pression intérieure, nous sommes revenus à des conférences et postures avec des résultats prévisibles. Avec la Russie, la remise à zéro était toujours plus sur un changement de ton que sur le fond, et maintenant il reste peu de celui-ci, malgré la promesse d’Obama, prononcée par ce qu’il croyait être un microphone éteint, qu’il serait plus souple avec Vladimir Poutine après sa réélection.
En termes de politique américaine envers le monde arabe, la promesse du discours du Caire reste lettre morte. La tentative d’Obama de geler les implantations israéliennes s’est terminée par un fiasco… bloquant ainsi toute négociation de paix entre Israéliens et Palestiniens. Ces derniers, se sentant soutenus par les Américains, sont même allés à l’ONU sous la bannière « puisqu’ils ne gèlent pas les constructions à Jérusalem, nous n’avons rien à leur dire. »
Son soutien sans enthousiasme aux révolutions arabes – souvent en réponse à la pression intérieure américaine et parfois sans distinctions claires entre amis et ennemis – a laissé les États-Unis plus vulnérables dans la région et à la merci des acteurs locaux qui abritent souvent du mépris pour les intérêts américains ainsi que pour les principes démocratiques. Et puis, il a fait fuir de fiers alliés comme Moubarak et Ben Ali ; les gardiens d’une Afrique du Nord presque calme.
Obama n’est pas sincère quand il parle des héros américains qui rentrent d’Irak et d’Afghanistan dans l’accomplissement de sa promesse électorale. Ils sont en effet rentrés à la maison mais peinent dans la victoire. L’Irak n’est pas sur la voie de la démocratie, ni allié avec les États-Unis sur les questions clés tels que l’Iran et la Syrie. Les soldats sont partis parce que l’administration n’était pas en mesure de négocier un Status of Forces Agreement, qui aurait assuré la poursuite de l’influence américaine dans un pays pour lequel l’Amérique a payé autant dans le sang et que d’argent. En Afghanistan, le président Obama a rejeté la recommandation de l’armée en ce qui concerne la taille de sa « montée en puissance. » Le résultat est que le succès sur le terrain est moins probable. Sous la surveillance d’Obama, il n’y avait aucune réforme significative gouvernementale en Afghanistan qui aurait pu rendre les Talibans moins attrayants. Même si Oussama ben Laden a été tué, Al-Qaïda demeure une force puissante, et la relation avec le Pakistan, un pays avec des armes nucléaires, représente une plus grande menace pour les États-Unis que le programme nucléaire iranien, est aussi mauvaise que jamais. Le Pakistan est clairement fautif sur de nombreux fronts, mais l’insensibilité de l’administration et l’approche musclée face à ce pays en difficulté, mais essentiel, a mené à une situation encore plus difficile.
Mais la principale raison pour mettre fin à la titularisation d’Obama est son incapacité à sauver l’économie américaine et à rassembler les Américains, deux conditions pour le leadership américain mondial. En outre, la manière dont le président Obama a abordé ces deux exigences est troublante. Contrairement aux déclarations d’Obama, les États-Unis ont besoin d’une réglementation adéquate, mais elle doit être calibrée pour améliorer la capacité de l’économie de marché de fonctionner.
Il est indéniable que le président Obama a reçu un terrible héritage économique de l’administration Bush. Son plan de relance a été conçu moins pour relancer l’économie et créer des emplois que pour accueillir les priorités économiques de la gauche ; de Nancy Pelosi et de ses acolytes à la Chambre. L’Obamacare a été correctement définie par la Cour suprême comme une nouvelle taxe, malgré l’engagement du président Obama de ne pas introduire de nouveaux impôts sur la classe moyenne. Et pour un programme d’une telle ampleur, des conséquences énormes ont été introduites à travers de furtives et musclées manœuvres parlementaires.
Enfin, nous ne pourrions jamais être à l’aise avec la campagne incessante et la polarisation d’Obama contre la classe moyenne supérieure, qui comprend certainement des familles qui gagnent 250 000 dollars par an, en particulier dans les grandes villes côtières. Comme Romney l’a suggéré, le motif principal de la rhétorique d’Obama n’était pas une nécessité économique, mais d’abord et avant tout, sa richesse de redistribution. Le président a critiqué le gouverneur Romney pour s’aliéner les électeurs hispaniques, mais comment Obama compte expliquer sa popularité en baisse chez les électeurs blancs, pourtant majorité importante de l’électorat américain ? Certains experts insistent sur le fait qu’il s’agit là de préjugés raciaux. Il n’existe aucune preuve de cela, et c’est une insulte pour une grande partie de l’électorat qui a aidé à mettre Obama au pouvoir.
Est-ce que le gouverneur Romney va être à la hauteur ? Le pays ne le sait jamais quand il élit un président. Seul le temps passé dans le bureau ovale peut répondre à cette question. Mais il était un entrepreneur plein de succès, chef du Comité olympique américain et gouverneur du Massachusetts. Dans toutes ces fonctions, il a réussi à définir les priorités, trouver des solutions pragmatiques et établir des relations, y compris avec les forces de l’opposition. Il mérite une chance de faire ses preuves en tant que président des États-Unis.
Par Amos Lerah, Avi Reschild, Elinor Cohen-Aouat, Elyes Kahn, Roger Astier et Jonathan-Simon Sellem – JSSNews
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Nous vous invitons ici à donner votre point de vue, vos informations, vos arguments. Nous refusons les messages haineux, diffamatoires, racistes ou xénophobes, les menaces, incitations à la violence ou autres injures. Merci de garder un ton respectueux et de penser que de nombreuses personnes vous lisent.
La rédaction