Il est difficile d'être en désaccord avec Larry Page.

Dans son récent discours à Google I / O , la page a parlé de la vie privée et la façon dont il affecte Google. "Pourquoi les gens sont tellement concentrés sur le maintien de leur histoire médicale privée»? Si seulement les gens voulaient partager plus, Google pourrait faire plus.

Eh bien, tout à fait.

Nous nous réjouissons à Google de prendre les devants dans ce domaine et l'ouverture de leurs systèmes à l'inspection publique. Ils pourraient peut-être commencer avec les algorithmes de recherche. Si Google partagerait plus, les éditeurs pourraient faire plus.

Comment ne pas aimer? :)

Mais peut-être que c'est comparer des pommes avec des oranges. Les deux zones peuvent ne pas être directement comparables car les conséquences de l'ouverture de l'algorithme serait probablement détruire la valeur de Google. L'argument de Google de s'y opposer est que les résultats seraient souffrir des problèmes de qualité.

Google ne serait pas gagner.

TechnoUtopia

Si la vision de la page semble un peu utopique, alors peut-être que nous devrions envisager où Google vient.

Dans un article intitulé « The Politics Of Recherche: une rétrospective de la décennie ", Laura Granker souligne que lorsque Google a commencé, le web était un lieu plus utopique.

Il ya dix ans, l'Internet a été souvent vu à travers un objectif utopique, avec des chercheurs redicting que cette augmentation de la capacité de partager, d'accès et de produire des contenus permettrait de réduire les obstacles à l'accès à l'information ... sous-jacent essentiel de ce travail est une volonté d'empêcher l'information en ligne de la simple imitant la structure du pouvoir des conglomérats qui dominent le paysage médiatique. Le moteur de recherche, par la suite, est considéré comme un véhicule idéal qui peut différencier le Web à partir de la consolidation qui a frappé propriété et du contenu dans les médias écrits et audiovisuels traditionnels

À l'époque, les chercheurs Introna et Nissenbaum estimé que l'information en ligne était trop important pour être façonné par les forces du marché. Ils ont prédit correctement cela conduirait à une perte de qualité de l'information, et un manque de diversité, que l'information serait flatter les goûts populaires.

Ils ont préconisé, peut-être un peu naïvement, rétrospectivement, le contrôle public des moteurs de recherche et la transparence de l'algorithme pour corriger ces faiblesses. Ils ont fait valoir que cela permettrait aux propriétaires de sites et d'utilisateurs.

Il Avance rapide jusqu'en 2013, et maintenant plus de scepticisme à propos de ces valeurs utopiques. Les moteurs de recherche sont considérés comme les gardiens de l'information, mais ils restent discrets sur la façon dont ils déterminent les informations que nous voyons. Bien sûr, ils parlent de leur processus de rédaction en termes généraux, mais les détails des algorithmes restent un secret bien gardé.

Dans la dernière décennie, nous avons vu un changement considérable dans la puissance loin des éditeurs et vers les propriétaires des grands agrégateurs de données, tels que Google. les éditeurs d'information sont censés être transparents - de sorte que un robot peut facilement recueillir des informations, ou un réseau social peut être, ainsi, social - et cela a avantagé a Google et Facebook. Il serait difficile d'exécuter un moteur de recherche ou un réseau social si les éditeurs n'ont pas acheté dans cette vision utopique de la transparence.

Pourtant, Google ne sont pas assez transparents à leur propre fonctionnement. Si vous possédez un serveur sirène , alors vous voulez d'autres personnes de partager et être ouvert. Mais la même règle ne s'applique pas au propriétaire du serveur sirène.

Opening Up Santé

Larry est préoccupé par les contraintes de la santé, en particulier autour de l'accès aux données privées.

"Pourquoi les gens sont tellement concentrés sur le maintien de leur histoire médicale privée?" Page pense que c'est parce que les gens sont inquiets pour leur assurance. Ce ne serait pas arrivé s'il y avait des soins universels, il raisonne.

Je ne pense pas que ce soit correct.

Les gens qui vivent dans les zones où il ya des soins de santé universels, comme le Royaume-Uni, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, sont encore très préoccupés par la confidentialité de leurs données. Les gens craignent que leurs renseignements pourraient être utilisés contre eux, et pas seulement par les compagnies d'assurance, mais par toute entreprise, pour ne pas mentionner les organismes gouvernementaux et leurs employés.

Les gens n'aiment pas l'idée de surveillance, et ils n'ont surtout pas l'idée d'une surveillance par des entreprises de publicité qui exploitent des boîtes noires impénétrables.

Non pas que le bien ne peut venir de croquer les grands données liées à la santé. Page a raison de dire qu'il ya beaucoup d'occasions de faire du bien en appliquant la technologie au secteur de la santé. Mais commençons par des entreprises comme Google ont besoin d'être beaucoup plus transparent au sujet de leur propre collecte de données et l'utilisation afin de gagner la confiance. Quelles sont les données qu'ils collectent? Pourquoi? Quel est ce médicament? Combien de temps est-il conservé? Qui peut y accéder? Quelles protections sont en place? Qui surveille les surveillants?

Google va en quelque sorte à assurer la transparence de leur politique de confidentialité . Une installation moins connu, appelé démocratisation des données vous permet de déplacer des données sur Google, si vous le souhaitez.

Je dirais que, pour les gens de faire confiance à Google pour un niveau page exigences, il faudrait beaucoup plus de rigueur et de transparence, y compris la vérification par des tiers. Il ya aussi des problèmes considérables à surmonter, en termes de loi du gouvernement, tels que les actes de la vie privée. Peut-être la question la plus importante est "comment ce pouvoir de décalage équilibre»? Pas de votes de la Turquie pour un cadeau de Noël. Si votre travail s'appuie sur d'être un gardien de l'information santé, vous n'êtes pas près de remettre cette responsabilité sur Google.

Donc, ce n'est pas un problème de technologie. Et pas seulement parce que les gens ont peur des compagnies d'assurance. Et ce n'est pas parce que les gens ne sont pas à bord avec toute la vision Burning-Man-TechnoUtopia. C'est à voir avec la confiance. Les gens aimeraient savoir ce qu'ils abandonner, à qui, et ce qu'ils obtiennent en retour. Et c'est une question de pouvoir et d'argent.

Page a répondu à une partie de la question, mais pas assez près de celui-ci. Il ya peut-être bon pour Google, et il pourrait être bon pour les autres, mais les gens veulent beaucoup plus que son mot à ce sujet.

Sean Gallagher écrit dans ArsTechnica:

La page change souhaite besoin de plus d'argent. Ils exigent un changement de culture, à la fois politique et nationale. Le point de vue massivement optimiste que la technologie peut résoudre tous les maux dont souffre l'Amérique et les idées d'accompagnement en matière d'immigration, la réforme brevet, et la vie privée ne vont pas être si facile de force dans le cerveau des masses. 

La principale raison est la confiance. La plupart des gens font confiance au gouvernement parce que c'est le gouvernement-une institution vieille de 226 ans qui se comporte relativement prévisible, reste responsable devant ses citoyens, et est régie par le code source (la Constitution) qui est difficile à changer. Google, en revanche, est une institution vieille de 15 ans est en constante mutation dans la nature, est responsable devant ses actionnaires, et est régie par le code source qui est mis à jour quotidiennement. Vous pouvez appeler votre membre du Congrès et de regarder ce qui se passe à Washington sur C-SPAN tous les jours. Google est, pour la plupart des gens, une boîte noire qui transforme les recherches et les données personnelles en espèces "

Et il peut le faire à leurs frais, bénéficient pas.